ChessBase 17 - Mega package - Edition 2024
It is the program of choice for anyone who loves the game and wants to know more about it. Start your personal success story with ChessBase and enjoy the game even more.
Antes de comenzar, me gustaría responder a un comentario realizado a la columna anterior, en el que se decía que la partida Ortueta-Sanz y el estudio se ofrecieron en la web de Tim Krabbé. Hay dos aspectos que quiero aclarar: el primero es que eso es, por supuesto, correcto, pero consideré que el estudio necesitaba mayor exposición. El contexto con las dos partidas se escogió porque son ejemplos destacados del poder de unos pocos peones que tabajan juntos. Sin embargo, en el futuro trataré de evitar estudios que ya hayan sido mostrados allí, pero para el próximo mes he seleccionado un estudio que fue reimpreso en un igualmente famoso libro ruso.
El segundo punto es que Tim Krabbé tiene un gran gusto, no solo por seleccionar ese como uno de sus estudios favoritos. Puedo recomendar de todo corazón sus dos libros sobre curiosidades ajedrecísticas, que me parece que no están disponible en inglés, pero sí en holandés (“Schaakkuriosa”)
Hubo también un debate sobre la dificultad de los estudios de la primera columna. Intento explicar lo mejor que puedo lo que pasa en el tablero.
Dicho todo esto, empecemos. Esta vez me gustaría aportar alguna información de fondo sobre el tema de los torneos de composiciones de estudios, aunque los de otros géneros funcionan de forma similar.
Los estudios originales normalmente se envían a dos tipos de competiciones (a menos que aparezcan en otra fuente, como una web o un libro): torneos informales son los que organizan las revistas, en los que ocasionalmente aparecen estudios, normalmente en conjunción con pruebas de resolución de problemas, que también dura todo el tiempo. Al terminar el lapso de tiempo (normalmente uno o dos años) los mejores estudios son coronados con una pequeña recompensa por un juez o (como se hace a veces) incluso por los que tienen que resolverlos. Los solucionadores, por otro lado, normalmente reciben premios en forma de libros por cada seis meses o un año dedicados a la resoluciones, si son los mejores solucionadores de ese periodo en la revista.
Así que los estudios primero se publican y luego se juzgan, en los casos en los que la revista patrocina los premios y un editor realiza el trabajo para los columnistas y solucionadores. Los torneos formales se convocan de forma independiente, los estudios pueden mandarse a un editor (que normalmente no es el juez), son valorados posteriormente y los que no son galardonados no son publicados. Estos torneos los organizan entusiastas de los estudios, que pueden ser incluso figuras prominentes del ajedrez en otras facetas. Como ejemplo famoso, hace 10 años, el tristemente fallecido Mark Dvoretsky organizó una prueba de “Estudios para jugadores prácticos”, que incluyó en su libro del mismo título.
Mientras en los torneos informales normalmente todos los estudios son bienvenidos, en las competiciones formales pueden existir limitaciones especiales (como la temática o el número de entradas o, en el caso del torneo de Dvoretzky, que gusten a los jugadores), como las que afectan también al estudio mostrado hoy y al incluido como bonificación.
Hablando de jugadores a los que les gustan los estudios, el año pasado el GM indio Abhijeet Gupta presentó un estudio en el que un caballo defendía todo un reino. Lo mismo que los peones o que cualquier otra pieza por ese motivo, los caballos pueden ser muy poderosos en la situación correcta, defendiéndose incluso de todo un ejército si van de uno en uno. Pero los caballos resultan igual de sorprendentes cuando se trata de gran cantidad de modelos diferentes: dominio de piezas, construcción de fortalezas, horquillas sobre el rey y la dama e incluso ayudando y asestando mate asfixiado o de la coz.
El papel de los jueces en los torneos, sean formales o informales, es importante y deben hacer caso a su conciencia. Un juez debe comprobar las anticipaciones, es decir si la misma idea ya ha aparecido antes; comprobar incorrecciones, es decir si hay varias soluciones; o si las negras tienen una mejor defensa con la que ganan; o si el estudio requiere que ganen las blancas pero entablan y, por último, sopesar todos los factores para dar un veredicto justo con el que otrorgar a los estudios premios, menciones honoríficas y diplomas. He sido juez en seis torneos y he cometido dos grandes errores en ellos, lo que es una indicación de lo difícil que es emitir un veredicto justo. Hoy quiero mostrarles uno de ellos, un estudio que basado en lo que me parecía una variante marginal demasiado difícil, le di solo una mención honorífica cuando hubiera merecido claramente un premio.
|
Probablemente ya sabrán que pueden mover las piezas en el tablero de nuestro reproductor JavaScript, para analizar y también pueden consultar con un módulo de ajedrez. Pueden maximizar el reproductor, girar el tablero y cambiar el diseño de las piezas. En la parte inferior del panel de notación, dispone de varios botones para realizar comentarios: borrar variantes, promoverlas, cortar líneas, deshacer una jugada, guardar la partida, jugar la posición contra Fritz o incorporar nuestro reproductor de JavaScript en su propia página web. Al pasar con el ratón por encima de los diferentes botones del reproductor se muestra una etiqueta recordando la misión que tiene. |
Dennis Eschbach es un compositor de estudios alemán de quien no tengo más información. En la base de datos de Harold van der Heijden, solo aparecen 5 estudios suyos hasta ahora, pero son todos de buena calidad.
[Event "1st honorable mention, Schach#16375"] [Site "?"] [Date "2006.??.??"] [Round "?"] [White "Eschbach, Dennis"] [Black "Black to play, White wins"] [Result "1-0"] [Annotator "Hornecker, Siegfried"] [SetUp "1"] [FEN "1K2B3/4p3/4kb1N/P1P2N2/3P4/4p3/3p4/8 b - - 0 1"] [PlyCount "18"] [EventDate "2006.??.??"] {Juegan negras, ganan blancas. Las blancas ya tienen preparada una combinación para capturar una dama recién nacida en d1, así que las negras tienen que jugar un hermoso sacrificio de alfil para destruir dicha combinación.} 1... Be5+ $1 ({Unsuccessful is} 1... d1=Q 2. Bf7+ Kd7 3. c6+ $1 Kxc6 4. Be8+ Kd5 5. Nxe3+ Kxd4 6. Nxd1 $18 {and White wins easily. Notice how all pieces worked nicely together here.}) 2. dxe5 d1=Q { Black has promoted to a new queen, and the fight is only about to begin. White has two passed pawns that can become dangerous, Black has one threatening to promote soon. As there are no alternatives in sight, White should at first try to capture that pawn, even if it might cost a knight. In studies, often a forced way is correct, so this is at least a line to try out.} 3. Nxe3 Qd8+ ({ Indeed, after} 3... Qb3+ 4. Kc7 Qxe3 ({The complicated sideline would be} 4... Qb4 $1 {but eventually three pieces and the c-pawn win against the queen, for example} 5. Bf7+ Kxe5 6. Nhg4+ Ke4 7. Bd5+ Kf4 8. c6 Qxa5+ 9. Kd7 Qb4 10. c7 Qd6+ 11. Kc8 e6 12. Bb7 Kg5 13. Bh1 Qd4 14. Kb7 Qb4+ 15. Kc6 Qa4+ 16. Kd6 Qf4+ 17. Kd7 Qf7+ 18. Kc6 Qe8+ 19. Kd6 Qf8+ 20. Kxe6 Qc8+ 21. Kd6 Qf8+ 22. Kc6 Qe8+ 23. Kb6 Qd7 24. Bc6 Qd4+ 25. Kb7 Qb4+ 26. Ka6 Qa3+ 27. Kb5 Qb3+ 28. Kc5 Qa3+ 29. Kd5 Qa5+ 30. Kd6 Qa3+ 31. Kd7 Qd3+ 32. Nd5 Qf5+ 33. Kd6 Qxg4 34. Bd7 Qg3+ 35. Kc6 $18) 5. Bf7+ Kxe5 6. Ng4+ {the queen falls.}) 4. Kb7 Qxa5 $1 {White now should try to take advantage of the position of the queen to put the Black king into a cage.} ({Every Black defense has to be considered. Taking the pawn is better here than taking the bishop, as then the free pawns decide quickly.} 4... Qxe8 5. c6 Kxe5 6. Nc4+ $1 Kd4 7. Nb6 $18 {and Black is lost.}) 5. Bf7+ Kd7 (5... Kxe5 6. Nc4+ {shows that the queen on a5 stands unsafe.}) 6. Nd5 $1 { A great silent move, inviting Black to take the other free pawn.} ({Tempting is } 6. e6+ $2 Kd8 {but there is no real continuation since the queen now stands too strong.}) 6... Qxc5 {# It might be difficult now to find a continuation for White. The natural check on e6 lets Black flee, but there is a brillant sacrifice.} ({There is nothing better, as the tricky} 6... Kd8 {falls to the equally tricky} 7. Bg6 $1 Qb5+ (7... Qxc5 8. Nf7+ Kd7 (8... Ke8 9. Nc7+ Kf8 10. Ne6+ $18) 9. Nb6+ Ke6 10. Nd8+ Kxe5 11. Nd7+ $18) 8. Nb6 Qxc5 9. Nf7+ Ke8 10. Ng5+ Kf8 {and White has two ways to fork king and queen, winning in both.}) 7. Be8+ $3 Kxe8 {Now the cavalry leads to the final act.} ({Every sacrifice - unless forced - can be met by not accepting it. The two lines here lose either king or queen, however.} 7... Kd8 8. Bc6 Qf2 9. e6 $18) (7... Ke6 8. Nf4+ Kxe5 9. Nd3+ $18) 8. Nc7+ Kd7 {. Forced, as otherwise the fork on e6 wins. Now White does not need the fork square anymore.} 9. e6+ Kd6 10. Nf7# {[#]At the end of the battle, an ideal mate, that is a mate where each square around the king is covered only once and all pieces are involved in the final position, is reached.} 1-0
El siguiente estudio, aunque no sea un "estudio del mes" oficial, (Decidí – destripe - mostrar algo con cada pieza, por oder ascendente, durante dos meses cada una), es un gran final de peones reciente, que creo que disfrutarán los lectores, así que puede considerarse como una pequeña bonificación especial. El reconocimiento preliminar completo, que solo contiene otro estudio más, está disponible en el foro chessproblem.net.
[Event "1st prize, 2nd tt of ChessProblem.net"] [Site "?"] [Date "2017.02.18"] [Round "?"] [White "Arestov, Pavel"] [Black "White to play and win"] [Result "1-0"] [Annotator "Hornecker,Siegfried"] [SetUp "1"] [FEN "8/8/7p/5k1p/8/6P1/2P5/7K w - - 0 1"] [PlyCount "27"] [EventDate "2017.??.??"] {Juegan blancas y ganan. La convocatoria pedía estudios artísticos de reyes y peones que no se centrasen en la promoción y el autor Pavel Arestov de Rusia, logró encontrar una posición muy hermosa y potencialmente de importancia teórica con solo 6 piezas, o 5 tras el sacrificio del peón h5. Presenta zugzwangs mutuos, es decir posiciones en las que el bando que tiene el turno está en desventaja. Tales situaciones se marcan con "zz" en los estudios.} 1. Kh2 $3 ({In a game, one would probably play} 1. Kg2 $2 { and reach a draw after 1.-} h4 $1 2. gxh4 Kg4 $3 3. c4 h5 $1 {zz} ({but} 3... Kf4 {zz also draws.}) 4. Kf2 (4. c5 Kf5 $11) 4... Kf4 5. Ke2 Ke4 6. Kd2 Kd4 $11 ) 1... h4 $1 ({The straightforward play is a dead loss:} 1... Ke4 2. Kh3 Kd4 3. Kh4 Kc3 4. Kxh5 Kxc2 5. Kxh6 $18) 2. gxh4 Kg4 3. c4 $1 ({Over all the artistry the basic endgame principles are not to be forgotten: After} 3. Kg2 $2 Kxh4 $11 {the Black king safely is in the "pawn square" of the c-pawn that, as the pawn is still on the second rank, extends from c3-c8-h8-h3-c3, so he can reach the pawn if it advances.}) 3... Kf4 ({After} 3... Kxh4 4. c5 {the pawn runs away, as the "pawn square" now only extends to the f-file.}) 4. Kg2 $1 {zz - Chess is a crazy world, as we will see, where even in such a simple pawn endgame it can be an advantage to NOT have the move. In the try, the attempt 1.Kg2, we reached this position with White to move if Black plays 3.-Kf4. Here it is Black to move, but with the tempo more surprisingly he can't draw...} ({ However, White shouldn't be too generous with the tempi, as after} 4. Kh3 $2 h5 $1 5. Kg2 (5. c5 Ke5 6. Kg3 Kd5 7. Kf4 Kxc5 8. Kg5 Kd6 $1 9. Kxh5 Ke7 10. Kg6 Kf8 {is just enough to draw.}) 5... Kg4 $3 {zz Black holds the opposition and draws easily.}) 4... Ke4 ({White gains the opposition and wins after} 4... h5 5. Kf2 $1 Ke4 6. Kg3 {zz} Kd4 7. Kf4 Kxc4 8. Kg5 Kd5 9. Kxh5 Ke6 10. Kg6 Ke7 11. Kg7 $18) {#} 5. Kh3 $3 ({Understanding the like after 4.-h5, it is easy to see that} 5. Kg3 $2 h5 $1 $11 {zz loses an important tempo for White.}) ({ The same tempo is lost if White stays on the second rank with} 5. Kf2 $2 Kd4 6. Kf3 Kxc4 7. Kg4 Kd5 8. Kh5 Ke6 9. Kxh6 Kf7 $11) 5... h5 ({Or} 5... Kd4 6. Kg4 Kxc4 7. Kh5 Kd5 8. Kxh6 Ke6 9. Kg7 $18 (9. Kg6 $5 Ke7 10. Kg7 $1 $18)) 6. Kg3 { zz} Ke5 $1 ({We saw the line} 6... Kd4 {already:} 7. Kf4 Kxc4 8. Kg5 Kd5 9. Kxh5 Ke6 10. Kg6 Ke7 11. Kg7 $18) 7. Kf3 $1 ({Black's tricky move tried to suggest to White there are two ways to win now, and advancing the pawn is faster. However, Black will reach f8 in time then:} 7. c5 $2 Kd5 8. Kf4 Kxc5 9. Kg5 Kd6 10. Kxh5 Ke7 11. Kg6 Kf8 $11 {with a draw.}) 7... Kd4 ({Or, even worse, it might suggest that Black gains the opposition after} 7... Kf5 $1 {So is it a draw after all?} 8. Ke3 Ke5 9. Kd3 $1 {No, White controls d5 and Black's king must allow White to pass.} Kd6 10. Ke4 Kc5 11. Kf5 Kxc4 12. Kg5 Kd5 13. Kxh5 Ke6 14. Kg6 $18) {The author gave the more straightforward variation as main variation. The play now ends as we saw before:} 8. Kf4 Kxc4 9. Kg5 Kd5 10. Kxh5 Ke6 11. Kg6 $1 Ke7 12. Kg7 $1 Ke6 13. h5 Kf5 14. h6 $18 {and the pawn passes through. White has won.} 1-0
El tema del torneo fue propuesto por este autor: finales de peones, en los que el centro de atención no esté en la promoción. Es increible como este estudio muestra algo nuevo, incluso con solo 6 piezas. Pero entonces, como dice un proverbio indio, el ajedrez es un mar en el que una mosca puede nadar y un elefante ahogarse.
Por último quiero plantear un estudio para que lo resuelvan los lectores. Para un buen jugador, es posible ver toda la combinación desde el primer diagrama y, de hecho, tras quizá 20 minutos, yo mismo lo logré cuando apareció por primera vez. Mi amigo Martin Minski le otorgó la más alta distinción, el primer premio. ¿Coinciden conmigo en que es hermoso resolver? En caso contrario, solo tienen que esperar a que aparezca la solución, dentro de una o dos semanas.
Las blancas tienen una torre de menos a cambio de dos peones, pero uno de ellos está en la sexta fila. ¿Cómo puede aprovechar ese factor para ganar la partida?
[Event "Schach 2014-2015, 1st prize"] [Site "?"] [Date "2015.??.??"] [Round "?"] [White "Fomichev, Evgeny"] [Black "White to play and win"] [Result "1-0"] [SetUp "1"] [FEN "5N2/p5n1/1P1B1r2/k2P4/P7/8/8/K6b w - - 0 1"] [PlyCount "0"] [EventDate "2015.??.??"] {Las blancas tienen una torre de menos a cambio de dos peones, pero uno de ellos está en la sexta fila. ¿Cómo puede aprovechar ese factor para ganar la partida?} 1-0
