ChessBase 17 - Mega package - Edition 2024
It is the program of choice for anyone who loves the game and wants to know more about it. Start your personal success story with ChessBase and enjoy the game even more.
Cuando Magnus Carlsen abandonó la Sinquefield Cup 2022, explicando más tarde que creía que su oponente Hans Niemann había hecho trampas contra él, el mundo del ajedrez se estremeció. No hay duda de que fue la noticia ajedrecística del año, gravitó en los medios de comunicación de todo el mundo y no hubo publicación que no la mencionara en un contexto u otro. Incluso se pidió al autor de estas líneas que hablara con un canal de radio de habla inglesa en Dubai para explicar de qué se trataba. Sí, es cierto.
Attack like a Super Grandmaster
In this Fritztrainer: Attack like a Super GM, with Gukesh we touch upon all aspects of his play, with special emphasis on how you can become a better attacking player.
Mucha gente tomó partido. Unos a favor, "inocente hasta que se demuestre lo contrario", y otros en contra, "tramposo una vez, tramposo siempre", basándose en fechorías que Niemann había realizado durante su adolescencia. Aunque expertos de todos los extremos del espectro, como el famoso experto antitrampas Ken Regan, o resmas de gráficos publicados por Chess.com, produjeron un sinfín de datos estadísticos, al final eso es lo único que se podía presentar: estadísticas y pruebas circunstanciales. Nunca se presentó nada remotamente concreto.
Entonces, meses más tarde, el 20 de octubre de 2022, Hans Niemann contraatacó con la asombrosa demanda de 100 millones de dólares contra Chess.com, Magnus Carlsen, el grupo Play Magnus y ... Hikaru Nakamura. El nombre de Nakamura en la demanda fue realmente el más extraño, ya que, aunque tiene el mayor número de seguidores de cualquier streamer de ajedrez y expresó su opinión respecto al caso Niemann, lo que hizo no es más condenable que cualquier otra persona que haya expresado su opinión. No fue él quien acusó a Niemann, ni quien se esforzó en sacar a relucir informes y datos para condenarle. Un experto de alto nivel, sin duda, pero nada más que un experto al fin y al cabo.
La acusación: "...confabulación ilícita para ponerle en la lista negra de la profesión a la que ha dedicado su vida" y pedía 100 millones de dólares por daños y perjuicios a todas y cada una de las partes citadas. Ya se ha vertido mucha tinta sobre este tema, y cualquiera puede leer la demanda original presentada aquí.
Si uno se toma la molestia de leer la decisión completa del tribunal sobre la desestimación, se sorprenderá bastante de los factores decisivos que llevaron a la desestimación. Uno podría esperar falta de pruebas, pruebas inadecuadas y demás, y estos elementos ciertamente se mencionan, pero uno de los factores decisivos fue que la demanda alegaba "perjuicio antimonopolio". El tribunal explica que en este punto todo se viene abajo.
Enlaces
