GM Dr. John Nunn (Inglaterra)
Pensé que debía hacer algunos comentarios sobre el debate del factor K.
Cambiar el factor K de 10 a 20 para toda la lista Elo es un cambio radical;
el más radical en los 40 años de historia del sistema Elo. Lo que resulta
curioso es que en todo el debate nadie parece haber establecido con exactitud
cuales son las supuestas ventajas de este cambio. Sin duda, las puntuaciones de
la gente subirán y bajarán más rápidamente, ¿pero por qué debe eso hacer que las
puntuaciones sean "mejores"?
Jeff Sonas afirma "El empleo de un factor K más dinámico (24 en vez de
10) resultaría en puntuaciones que predecirían con más precisión el resultado
futuro de los jugadores y así llamaría a esas puntuaciones más 'precisas'".
¿Pero dónde está la prueba de eso? Me da que esta afirmación, es de hecho muy
poco probable que sea cierta. El rendimiento de los jugadores varía
considerablemente de un torneo a otro.
Aumentar el factor K da más peso a los resultados más recientes, así que la
puntuación se basa menos en un promedio de los resultados y más en el último
torneo. Dado que esto está sujeto a una amplia variable aleatoria, parece que no
hay una razón particular para creer que la puntuación reflejará con más
precisión la fuerza de un jugador o que predecirá mejor los resultados futuros.
La polémica anticipada por el GM Bartlomiej Macieja sobre que un aumento del
factor K es una consecuencia necesaria de las listas Elo más frecuentes no
soporta un examen. El factor K y la frecuencia de las listas de puntuación no
están correlacionados entre si. El cambio de puntuación depende del número de
partidas que se hayan jugado. Si se juegan 40 partidas en 6 meses, no hay
diferencia si la
FIDE publica una lista Elo al final de los seis meses o una cada día; se habrá
jugado el mismo número de partidas y el cambio en la puntuación debería ser
igual.
Estoy en contra del aumento del factor K por dos motivos. El primero es que
el sistema Elo ha funcionado bien durante 40 años y, mientras que todos los
sistemas de puntuación tienen sus defectos, durante este tiempo, el sistema Elo
se ha ganado el respeto como un buen indicador de la fuerza de juego actual.
¿Por qué cambiar entonces de una forma tan importante?
La segunda razón no parece haber sido mencionada hasta ahora, pero creo que
esta es la razón por la que muchos jugadores de primera fila están en contra del
cambio del K=20. Con las clasificaciones para muchas pruebas importantes,
incluyendo el Campeonato del Mundo, basadas en las puntuaciones, obtener una
puntuación más alta puede ser extremamente valioso. En el pasado ha habido
cierta cantidad de ‘trampas' con la puntuación, desde la compra de partidas a la
construcción completa de torneos imaginarios.
Con las apuestas tan altas, sin duda eso también ocurrirá en el futuro. El
problema es que es mucho más fácil hacer trampas con K=20. Con 20 puntos en
juego en cada partida, solo se necesita una pequeña cantidad de trampas para
ocasionar un gran aumento en la puntuación. Por lo que se preocupan los
jugadores de primera fila es que los puestos en torneos de elite e incluso en el
Campeonato del Mundo que deberían legítimamente ser para ellos, en vez de eso
irán a "puntuaciones entrampadas". Por supuesto, también se pueden hacer trampas
con la puntuación con K=10, ¿pero por qué hacer las cosas mucho más fáciles?
En total, no parece que haya pruebas reales de que K=20 vaya a ofrecer un
sistema de puntuación más preciso, mientras que hay determinados riesgos y
desventajas.
Referencias