'Hydra es el Kasparov de los ordenadores'

08/07/2005 – Mucho se ha dicho sobre el encuentro hombre-máquina entre Michael Adams y la supercomputadora Hydra. Con la aplastante derrota (0,5:5,5) que cosechó el número uno de los GMs británicos, muchos de los comentarios fueron bastante negativos. Pero, ¿qué piensa el jugador humano sobre el encuentro y el resultado?. Hemos hablado con Adams, que nos ha concedido la siguiente entrevista en profundidad traducida al castellano

ChessBase 15 - Mega package ChessBase 15 - Mega package

Find the right combination! ChessBase 15 program + new Mega Database 2019 with 7.6 million games and more than 70,000 master analyses. Plus ChessBase Magazine (DVD + magazine) and CB Premium membership for 1 year!

Más información...

“Lo que Kasparov hizo por el ajedrez humano, Hydra lo ha hecho por los ordenadores"

Entrevista exclusiva con Michael Adams

Por Aryan Arghandewal

En apariencia, la mejor forma de describirlo sería como un inglés medio. Es decir, alguien bien educado, extremadamente cortés, que utiliza cada oportunidad que se le presenta para minorar sus propios logros. Cuando habla, apenas se escucha su voz, pero eso no importa porque, como todos los hombres de este calibre, ha adquirido lo que se conoce en los círculos políticos como “presencia”. No necesita hablar mucho. Hay algún poder imperceptible en su presencia. Escoge las palabras con cuidado, como si estuviese repasando las variantes en el tablero. Sus habilidades para la lucha no se quedan atrás. Hace sólo unas semanas llevaba un parcial de 3:0 frente a Peter Leko en su encuentro de partidas rápidas en Hungría. Peter sobrevivió milagrosamente a la escabechina y logró igualar el encuentro. Ha sido once veces jugador británico del año, gran maestro a los 17 años, número tres en el ranking mundial de la FIDE en 2002. Actualmente ocupa el primer lugar en Gran Bretaña y el séptimo del mundo, con una puntuación Elo de 2741. Este es Michael Adams.

Pregunta: El operador del equipo humano de Hydra me hizo una confidencia: parece ser que durante la primera partida sufrió múltiples ataques de pánico por la mera presión de verse sentado frente al super gran maestro número 7 del mundo. ¿Sentiste alguna presión al jugar contra un objeto sin emociones capaz de analizar 200 millones de posiciones por segundo?

Adams: Bueno, antes del encuentro esperaba que Hydra fuese mucho más fuerte que cualquier otro ordenador que hubiese visto hasta ese momento, pero francamente su fuerza de juego sobrepasó todas las expectativas. Pero creo que no soy el único en este error de cálculo. Los expertos con los que hablé eran mucho más escépticos que yo sobre la fuerza de juego de Hydra. Hydra demostró ser muchísimo más potente de lo que nadie esperaba. Sólo hubo un par de partidas en el encuentro en las que realmente tuve alguna posibilidad.

¿Tuviste oportunidad de jugar algunas partidas contra Hydra antes del encuentro?

Bueno, se hizo un esfuerzo, pero tuve la sensación de que podría habérsenos facilitado más información sobre Hydra. Quizás fue un pequeño problema para mi el que tuviese una programación tan apretada este año para poder orientarme específicamente en el proyecto Hydra. Desde el lado de Hydra sólo había disponibles 20 partidas publicadas. Un número muy pequeño, frente a mis 2000 partidas [sonríe] Algo desequilibrado. Pero en realidad Hydra juega muy bien, a menudo juega con un estilo humano, que es extraño. Entiendo que tiene una forma completamente diferente de seleccionar las jugadas. Es obviamente difícil para el jugador humano si estás perdiendo muchas partidas y el encuentro continúa y acumulas cansancio. Es una situación difícil de afrontar.

¿Por lo tanto crees que es una competición limpia, cuando un humano juega contra un objeto sin emociones en esas circunstancias?

Hasta ahora esas reglas habían sido bastante equitativas en los encuentros hombre -máquina, donde ambos bandos podían organizar un reto. Probablemente ahora tendrían que cambiar algo las reglas, para permitir que los humanos logren más puntos que los que yo hice frente a Hydra.

¿Que tipo de cambios introducirías?

Bueno, no lo sé. Es difícil sugerir algo. Quiero decir que cuando lo piensas, estas reglas han sido bastante equilibradas e introducir cambios significaría que estás cambiando las escalas para acercar a los humanos. No sé yo si eso haría la competición más atractiva para el público.

Dada la controversia que rodeó el encuentro de 1997 entre Kasparov y Deep Blue, ¿hubo alguna comprobación para asegurar que no hay intervención humana en la valoración de Hydra o en el procedimiento de selección de jugadas durante el encuentro?

En realidad no estaba muy preocupado por esa posibilidad. En cualquier caso sería imposible para mi decirlo, porque Hydra juega un ajedrez muy distinto de los ordenadores que he visto. Incluso en estas seis partidas, jugó de forma distinta a lo que había visto en las partidas previas, así que no es fácil de valorar. Pero no, no tengo ninguna sospecha de intervención humana. No es algo que me preocupe.

En una entrevista tras su retirada Garry Kasparov dice: “No creo que los ordenadores sean mejores que los mejores humanos. Las máquinas de hoy en día, que son demostrablemente mejores que Deep Blue, aún no son mejores que los ajedrecistas humanos”. ¿Compartes su punto de vista?

Deberías preguntarle a él tras este encuentro si ha cambiado su opinión, porque realmente no se sabía demasiado de Hydra hasta muy recientemente, cuando jugó contra Topalov, Ponomariov y Karjakin en la competición hombres contra máquinas. Bien, la gente comprendió que era fuerte, pero desde entonces se las han arreglado para aumentar drásticamente su rendimiento y preparación en las aperturas. Pero, para ser justos, no han estado trabajando largo tiempo en el proyecto Hydra debido a asuntos de financiación, así que quizás no es una sorpresa tan grande el que no hubiera mucha información disponible antes del encuentro.

¿Crees que Adams versus Hydra 2005 es una prueba concluyente de donde estamos en la carrera Hombre - Máquina?

Bueno, no creo que se puedan obtener pruebas concluyentes tras sólo un encuentro. Mi impresión personal de Hydra fue que jugó bien, pero estoy seguro de que veremos más partidas de Hydra contra otros jugadores destacados.

Obviamente todo el mundo espera que un ordenador brille en la táctica.¿Cómo describirías el juego estratégico de Hydra? ¿Dirías que es capaz de generar una presión posicional gradualmente?

A Hydra basicamente le gusta jugar con mucha agresividad, ir hacia adelante. Es el estilo obvio de un ordenador, pero creo que otros ordenadores realmente no lo han adoptado de una forma tan claramente definida como Hydra. Ese es un problema. Quiero decir que el problema general es cuando tienes esos potentes procesadores realmente no cometen fallos grandes, de la forma en que lo hace un porgrama que funciona en un ordenador portátil, cuando cierras la posición y pierde el hilo completamente. Empezará a realizar jugadas sin sentido. Incluso puede pasar con ordenadores grandes como Deep Blue e Hydra, como en la segunda partida, pero no cometen errores realmente grandes. Realmente nunca fui capaz de lograr el tipo de posición perfecta en la que el juego es puramente estratégico. Hydra es bueno manteniendo ciertos equilibrios en la posición.

Y perturbando el equilibrio si es necesario...

Sí, y también fueron muy inteligentes en la elección de la apertura. Quiero decir que eso marca una gran diferencia. La preparación de aperturas de Hydra fue algo completamente distinto que cualquier otro ordenador. Ya viste que en la primera partida sacaron esa potente novedad.

¿Te sorprendió 14.Tb1? Quiero decir que ya se había jugado antes...

Sí, pero con una idea completamente diferente para jugar b5 y... bueno, sencillamente fue muy fuerte. Fue obvio que estaba preparado antes de la partida y los creadores del programa han dicho que creó un tipo de posición en la que no es posible defenderse para un ser humano. Esto es un poco exagerado, pero en general es muy difícil defender la posición resultante. También en la tercera partida lograron una elección de variante muy sana.

Se piensa que la calidad de tus partidas es mucho mayor que las que Kasparov jugó contra Deep Blue...

Bueno, posiblemente mi estrategia en el encuentro no fue precisamente correcta. En general intenté jugar unas buenas piezas y quizás eso permitió al ordenador mostrar las suyas. En algunas de las partidas contra Deep Blue, Kasparov simplemente intentó romper el juego del ordenador, pero por supuesto el inconveniente de esta estrategia era que también dañaba el propio juego. Son dos estrategias distintas. Es problema es, creo, que si los jugadores punteros se limitan a fastidiar el juego de los ordenadores, el resultado sólo puede ser peor. La calidad general de las partidas bajará. Así que quizás no es sabio echar la culpa a los ordenadores de juego irracional si es el humano el que escoge y dirige la forma de jugar la partida.

¿Consideraste adoptar alguna estrategia especial antiordenador, como hizo Kasparov en su momento?

Para ser realistas, el problema fue que he estado muy ocupado este año y realmente comencé mi preparación para este encuentro sólo tras la terminación del que tuve contra Peter Leko. Realmente no tuve tiempo suficiente para hacer cambios muy grandes en mi estrategia. No creo que mi estrategia fuera tan mala. Dispuse de algunas buenas oportunidades, si hubiera sido capaz de encontrar las variantes que estaba buscando. Pero como sabes, no sucedió así.

En la sexta partida, por ejemplo, tenías una clara ventaja...

Sí, tenía una posición muy buena. No creo que la elección de la Variante Kan sea especialmente inteligente para los ordenadores. No estoy seguro de que tuviera una clara ventaja, pero sin duda tenía una buena posición. Y no fui capaz de encontrar la forma de sacarle el máximo partido. Quizás hubiera sido mejor haber logrado este tipo de posición con anterioridad, en el encuentro. En la segunda partida, también tuve una buena posición, pero sólo en esas dos partidas tuve realmente posibilidades de luchar. Vale, llevaba las blancas en ambas partidas, pero en cierto modo las partidas con negras fueron bastante interesantes porque resultó virtualmente imposible para mi incluso mantenerme sobre el tablero. Es increíblemente duro contra Hydra. Será la prueba de fuego en futuros encuentros si los jugadores humanos son capaces de oponer alguna resistencia con las piezas negras. Con blancas es posible hacer cosas contra Hydra... Creo que eso quedó claro en el conjunto del encuentro. Pero con negras sencillamente no pude. Así que será interesante ver como evoluciona eso en el futuro.

¿Considerarías una revancha contra Hydra?

No creo que vaya a darse una revancha…

¿Por qué no?

No creo que ellos tengan mucho más que demostrar [sonríe]. Pero si quieren tener una revancha, no me asustaría…

¿Te gustaría una revancha?

Probablemente la tendría en consideración.

Como estrategia general, ¿considerarías cambiar de e4 a d4 en una revancha contra Hydra?

No creo que mi estrategia de encuentro haya sido mala contra Hydra. Se puede pensar que usando estrategias distintas funcionaría, pero no algo tan directo. No creo que e4 sea una mala jugada contra los ordenadores, si se tiene la flexibilidad suficiente.

¿Cuán amplia fue tu preparación para el encuentro?

Realmente fue una cuestión de tiempo. Trabajé más o menos una semana con Yasser [Seirawan], y fue bastante intensa. Pero en ese momento ya estábamos muy cerca del encuentro…

¿Así que realmente no tuviste mucho tiempo para prepararlo?

Bueno, en realidad firmamos el contrato un mes antes del encuentro, lo que no da mucho tiempo para la preparación. Quizás se pueda pensar que me hubiera ido mejor con una mejor preparación, pero no creo que hubiera habido una gran diferencia. Quizás hubiera perdido con 1:5 en vez de 0.5:5.5, pero dudo que hubiera cambiado algo radicalmente.

¿Qué elementos del ajedrez crees que tienen más valor: el elemento creativo-artístico o el deportivo, es decir, ganar o perder?

Bueno, en general estoy más orientado hacia la obtención de resultados. En este encuentro en general intenté ganar algunos puntos contra Hydra.

¿Creees que Adams versus Hydra 2005 va a recordarse como EL punto de inflexión en la lucha contra las máquinas?

Creo que prueba que Hydra es un "jugador" mucho más fuerte que cualquier otro ordenador del mundo. Puede que no seamos capaces de medir su fuerza en Elo, pero es enorme. También sospecho que Hydra es más fuerte que cualquier otro oponente humano. Bien, eso deberá probarse en el futuro, pero esa es mi impresión en este momento y me temo que es precisa. Quiero decir que desde mi punto de vista no creo haber jugado terriblemente mal. Lo hice lo mejor que pude pero no fue lo suficientemente bien.

Tus predicciones para el Campeonato del Mundo 2005 ¡Estoy seguro de que sabes que tus fans esperan que traigas el título a Gran Bretaña!

[Amplia sonrisa] No creo que nadie espere exactamente que traiga el título. Desde luego, no a la vista de mis últimos resultados.

Tus opciones son tan buenas como las de cualquiera….

Bueno, habrá ocho jugadores muy fuertes allí. Todo podría pasar. Diría que Anand, Topalov y Leko serían ligeramente favoritos sobre el resto. estos tres son el conjunto de favoritos. Y el resto de jugadores están algo por detrás, a un nivel bastante similar. Pero, por supuesto, cuando se tienen torneos de este nivel, en cualquier partida cualquier jugador puede vencer a cualquier otro, así que nunca se sabe lo que podría pasar.

En Trípoli llegaste a las finales y causó un gran disgusto cuanto perdiste en el desempate.

Jugué bien en Trípoli pero muchos otros jugadores van a jugar en Argentina, que no jugaron en Trípoli.

Topalov jugó en Trípoli, lo mismo que Qasemjanov.

Topalov jugó bien. Kasimdzhanov es un buen jugador. Lo conozco desde hace poco; solíamos jugar en el mismo club y sé que es un jugador con mucho talento. Quizás porque tiene unos pocos menos puntos Elo la gente piensa que eso es un hecho increíblemente importante, pero es un jugador muy fuerte. Aunque no lo hizo bien en Linares, estoy seguro de que tendrá un buen resultado en Argentina. No lo tengo como favorito para ganar el campeonato, pero creo que mostrará un muy buen rendimiento.

¿Qué harás para preparar la competición?

Bueno, tendré una pequeña pausa para tener una preparación adecuada y luego saldré a ver que pasa. Para ser honrado, no tengo muchas esperanzas. Ya tuve dos grandes torneos este año, Linares y Sofía, que tienen un formato similar al del torneo de Argentina. Si tuviera un rendimiento decente, estaría contento. No pienso en grandes oportunidades para ganar el campeonato. Ya veremos lo que pasa.

Finalmente, Michael, ¿a quién nombrarías como mayor talento del ajedrez de todos los tiempos?

Garry Kasparov es el jugador más fuerte de todos los tiempos y posiblemente lo será en el futuro, quien sabe. Llevó el ajedrez humano a unas cotas increíbles. Lo que él hizo por el ajedrez humano, Hydra lo ha hecho por el ajedrez de ordenadores. Al menos por el momento.

¡Si tiene alguna opinión sobre el tema Hombre vs Máquina, y sobre Adams vs Hydra en particular, por favor use el siguiente formulario para decirnos lo que piensa!



Discussion and Feedback Join the public discussion or submit your feedback to the editors


Comentar

Normas sobre los comentarios

 
 

¿Aún no eres usuario? Registro