Para ganar, primero debes aprender
La nueva versión 18 de ChessBase ofrece posibilidades completamente nuevas para el entrenamiento y el análisis de partidas: análisis del estilo de juego, búsqueda de temas estratégicos, acceso a 6.000 millones de partidas de Lichess, preparación del oponente tras una exploración de sus partidas en Lichess, descarga de partidas de Chess.com con API incorporada, motor de análisis en la nube y mucho más.
Martes, 1 de junio de 2010
Viernes, 27 de mayo de 2010 por la tarde: Thomas Mayer recoge los paquetes con Rybka 4
en la entrada de la oficina de ChessBase en Hamburgo
¿Cuánto más fuerte es Rybka 4 en comparación con Rybka 3? ¿Cuáles han sido los ámbitos que han sido mejorados especialmente¿ ¿Es posible estimar el rendimiento Elo de Rybka?
Rybka 4 una versión todavía más perfeccionada en todos los campos. La búsqueda va más rápida y es más eficiente y la valoración es más detallada. He trabajado en todos los ámbitos un poco. Una de las mejoras más destacadas es la comprensión perfeccionada de los ataques al rey.
En cuanto a la valoración del rendimiento en puntos Elo, eso será una pregunta para las personas que hagan este tipo de pruebas. El Elo exacto dependerá además de las condiciones del test (en cuanto al hardware, etc.)
¿Cómo suele trabajar Ud. a la hora de perfeccionar Rybka?
Normalmente suelo concentrarme en un campo determinado para hacer muchísimas pruebas, pequeños cambios que luego se vuelven a modificar en función de los resultados de las pruebas mediante un sistema automatizado que he estado desarrollando paso a paso a lo largo de los años.
El proceso va muy poco a poco. Desde que salió al mercado Rybka 3, ha habido más de 3000 versiones únicas más de Rybka y cada versión tiene un estilo de juego distinto.
¿Cuánto más fuerte es Rybka al utilizar el programa con varios procesadores en paralelo?
Una buena regla empírica es que si uno tiene el doble de procesadores, la "rápidez" de Rybka aumentará por un factor de 1,7.
¿Cómo caracterizaría el estilo de juego de Rybka? ¿Es especialmente fuerte en ciertas aperturas o posiciones? ¿Recomendaría algún libro de aperturas en especial para Rybka 4?
El estilo de juego de Rybka sigue cambiando y mejorando y probablemente soy mal juez para evaluarlo. Lo que sí puedo decir es que el estilo de juego de Rybka ha ido cambiado hacia un estilo más agresivo y más táctico con trascurso del tiempo. Las versiones hasta Rybka 2.3.2, en comparación con los demás módulos de ajedrez, eran relativamente débiles y esto lo han observado muchos grandes maestros en su momento. Según ha mostrado la experiencia, los grandes maestros, en cuanto al ajedrez informático tienen una actitud interesante que oscila entre cierta ignorancia acerca de las cuestiones técnicas y una vista bastante astuta en lo que se refiere a los puntos flacos de los programas.
Desde luego, una de las cosas más importantes en las que me he centrado durante los últimos años, ha sido en mejorar las habilidades tácticas del programa.
Con respecto al libro de aperturas recomendaría el Libro Rybka 4, Jiri Dufek. Ha trabajado con el "cluster" montado por Lukas Cimiotti para hacer las pruebas. Lo solemos llamar el "cluster de Lukas". Tiene 40 núcleos. El libro es mucho más profundo y exacto que cualquier otro libro de aperturas disponible en la actualidad. Hay que destacar que se trata de un libro de aperturas "objetivo". A Jiri le parecía importante encontrar la verdad y no buscar variantes que le convinieran especialmente a Rybka, ni nada de eso. Ha sido una decisión consciente por parte de nuestro equipo. Nuestra meta es crear herramientas de análisis objetivas. Eso es lo que buscan los usuarios y además le hace la vida más fácil a Jiri porque no tiene que estar pendiente del desarrollo y los cambios en Rybka.
¿Cómo evaluaría la relación entre búsqueda y conocimientos en Rybka 4?
Los conocimientos guían la búsqueda. Rybka va comprobando que su heurística le dice que es importante tener en cuenta.
¿Las piezas suelen tener una valoración material determinada o eso depende de su ubicación y su influencia en la posición en cuestión? Por ejemplo, ¿una pareja de alfiles recibiría un bono especial? Y en caso afirmativo, ¿cuán grande sería?
Realmente no hay restricciones en la heurística de Rybka o su manera de expresarse; están relacionadas de la manera que a mi me parece la más conveniente.
Si creo que mi heurística va a funcionar bien, hago pruebas y si funciona, me quedo con ella.
La pareja de alfiles por supuesto es un punto importante y todas las heurísticas están vinculadas a ella. En general la pareja de alfiles suele valorarse como medio peón. El valor exacto depende de cosas como si la posición es abierta o cerrada, cuántas piezas quedan en el tablero y cuántas piezas ligeras del oponente aún permanecen sobre el tablero. A las parejas de alfiles les encanta un tablero abierto y no les gustan las piezas ligeras adversarias. Pero todo eso no es ningún secreto, cualquier gran maestro (o maestro FIDE) sabe esas cosas.
¿Rybka tiene diferentes funciones para evaluar el medio juego y los finales?
Sí, claro. Pero la transición es fluida. Las transiciones repentinas son difíciles de formular y de mantener; muchas veces suelen causar problemas. Las situaciones con cambios bruscos son difíciles para los ordenadores.
¿Se han implementado muchos conocimientos de finales?
Unos cuantos, pero procuro evitar los casos extraordinarios. Suelo buscar heurísticas que sirvan para, digamos, al menos para unos cuantos miles de posiciones.
El problema naturalmente es que en los finales suele haber muchas excepciones. Ahí todavía hay mucho trabajo pendiente.
¿Suelen ser de ayuda las bases de datos de finales (tablebases)? Y de caso contrario, ¿cuándo se deberían utilizar para analizar los finales?
Claro que las tablebases son de ayuda. Si no las hubiera, Rybka evaluaría mal muchas posiciones. A mi me parece que lo mejor es utilizarlas siempre; no hay ningún inconveniente y hasta a veces sirven para evaluar posiciones del medio juego.
¿Rybka es bueno para evaluar y tratar los finales de torres o a veces suele subestimar la tendencia hacia las tablas?
Sin duda, esto último. He trabajado un poco en ello, pero todavía hay muchas ideas para ir mejorándo mucho más.
¿Cómo ve Ud. el futuro del ajedrez informático?
Para los próximos dos o tres años tengo previsto concentrarme en la fuerza de juego. Esto, de momento, sigue siendo el punto más importante. A pesar de las altas valoraciones Elo que tiene Rybka, todavía es demasiado ciega en algunas posiciones. Junto con ChessBase y otras editoriales vamos a desarrollar además distintas funciones simples para los análisis de las partidas. De momento, nuestro criterio principal para las aplicaciones de análisis es que sean intuitivas, agradables y siempre visibles. La mayoría de los usuarios tiene poca paciencia para descubrir funciones escondidas, especialmente si esas funciones encima complican el trabajo en otras tareas.
Después nos concentraremos en el verdadero entrenamiento de ajedrez. Vamos a procurar encontrar mejores maneras de enseñarle al usuario los conocimientos del módulo de ajedrez. La meta es que un programa informático de ajedrez tenga la misma habilidad para entrenar a una persona que para jugar una partida de competición. Naturalmente el entrenamiento con un ordenador siempre tendrá sus puntos fuertes y débiles. Por ejemplo, un programa de ajedrez ofrece extraordinarias posibilidades gráficas para explicar posiciones. En eso superan en mucho a los entrenadores humanos. Pero a la vez probablemente seguirán teniendo problemas a la hora de expresarse verbalmente durante más tiempo. Además, naturalmente hay campos que son difíciles de comprender para un ordenador como la psicología del juego práctico.
Muchas gracias por la entrevista.
Traducción: Nadja Wittmann, ChessBase
