ACP, Carlsen y las leyes del ajedrez

29/12/2008 – Durante los últimos días hemos tenido conocimiento de un comunicado de la ACP sobre los jugadores que han sido excluidos del Grand Prix de la FIDE al retirarse las sedes que los habían designado. También Henrik Carlsen ha aportado más información sobre las circunstancias que influyeron en el cambio de planes de Magnus. Y sobre el informe del GM Macieja en cuanto a lo tratado en el Congreso de la FIDE celebrado en Dresde, Nick Faulks nos ha hecho llegar desde las Bermudas algunos matices y consideraciones, no menos dignos de ser tenidos en cuenta. Una vez traducido al castellano, pueden leerlo aquí...

ChessBase 14 Download ChessBase 14  Download

Programa de gestión de bases de datos de ajedrez que es referencia mundial. Todos usan ChessBase, desde el campeón del mundo al aficionado. Inicie su historia de éxito personal con ChessBase.

Más información...

La ACP llama la atención sobre la
exclusión de jugadores del Grand Prix de la FIDE

La ACP manifiesta su preocupación sobre la gestión de los acontecimientos que han conmovido recientemente el Grand Prix de la FIDE. La retirada de dos ciudades como sede así como los cambios realizados por la FIDE en la normativa del Campeonato del Mundo ocasionaron un trastorno en la nómina de participantes en mitad del ciclo.

A finales de noviembre de 2008, FIDE y Global Chess anunciaron que los organizadores de los torneos tercero y cuarto del Grand Prix en Doha y Montreux no podrían cumplir sus compromisos. Por lo tanto, ambas pruebas fueron canceladas. Elista se las arregló para albergar de improviso el torneo planeado para Doha, mientras que se dijo que Montreux será sustituido por Kiev. FIDE y Global Chess afirmaron que esos cambios habían resuelto todos los problemas con el Grand Prix.

Sin embargo, el cambio de sedes automáticamente hizo que los dos jugadores que habían recibido invitaciones por designación de las ciudades sede fueran excluidos del Grand Prix. La sustitución de jugadores en un ciclo en marcha solo debería hacerse en caso de absoluta necesidad, ya que perturba el desarrollo del ciclo y contradice las leyes más elementales del deporte y la gestión. Los derechos de los jugadores han sido tenidos en cuenta, en tanto en cuanto las normas del torneo y los compromisos de los jugadores no preveían esa posibilidad.

La Asociación de Ajedrecistas Profesionales (Association of Chess Professionals, ACP) quiere llamar la atención de la FIDE y de  Global Chess ya que tal situación surgió principalmente porque a los organizadores no se les pidió por adelantado las garantías bancarias. El Consejo de la ACP por supuesto entiende todas las dificultades relativas a la organización de un Grand Prix tan importante, especialmente en unos momentos de crisis financiera mundial, y espera que el ciclo termine en 2009 sin interrupción.

La ACP reclama una calidad aún mayor en la gestión y recomienda a los organizadores de torneos que actúen con cautela cuando anuncien competiciones que no estén completamente garantizadas. Por último, la ACP cree que los dos jugadores privados de su prevista participación en el Grand Prix de la FIDE deberían ser compensados de alguna forma.

El Consejo de la ACP
23 de diciembre de 2008


Más información de fondo sobre la retirada de Magnus del Grand Prix

Escrito por Henrik Carlsen

Hemos tomado nota de algunos de los comentarios relativos a la rápida retirada de Magnus del Grand Prix. Tras una entrevista con el presidente de la FIDE sobre el proceso de decisión entorno a la incorporación de un nuevo torneo de candidatos, nos parece razonable facilitar más información básica sobre la retirada.

Los días previos a la retirada debatimos ampliamente la incertidumbre sobre el proceso de decisión de la FIDE para cambiar el ciclo, ya que estaba claro en el texto de las normas que la Asamblea General no podía cambiar esas reglas. La decisión última sobre el cambio de normativa debe tomarla el Consejo Presidencial de la FIDE.

Al recibir la respuesta del Sr. Mastrokoukos el 4 de diciembre, sobre la que ya informamos, envié (por correo electrónico) una contestación el mismo día que contenía muchas preguntas sobre el Grand Prix y el cambio de ciclo. Las dos primeras eran:

  • "¿Ya ha decidido el Consejo Presidencial de la FIDE cambiar las normas del Grand Prix y, en ese caso, pueden por favor enviar las nuevas reglas?
  • Si tales nuevas normas no están en vigor todavía, ¿podría por favor decirnos con qué soporte legal han anunciado el proceso de recepción de ofertas para albergar el torneo de candidatos de 2010 en vez del duelo previsto entre los ganadores del Grand Prix y de la Copa del Mundo?"

Más tarde, ese mismo día, me llamó el Vicepresidente Ejecutivo y le pregunte algunas de las mismas cuestiones. Más abajo tienen algunos extractos del debate que tuvimos. (Por supuesto, lo siguiente está sujeto a que no me falle la memoria y a lo que entendí de lo que se dijo)

Su primera respuesta fue que la Asamblea General había decidido sobre el asunto, ya que es la instancia más alta de la FIDE. Sobre mi referencia al tenor literal de las normas, él estuvo de acuerdo con que el Consejo Presidencial de la FIDE no había decidido administrativamente sobre los cambios y que no había nuevas normas en vigor. De cualquier manera, el Consejo Presidencial de la FIDE debería confirmar la decisión de la Asamblea General.
Cuando yo le pregunté si eso significaba que básicamente no había normas en vigor que regulasen el Grand Prix hasta el próximo Consejo Presidencial de la FIDE en marzo de 2009, dijo que en caso necesario esa formalización podría llevarse a cabo rápidamente con la distribución a los miembros del Consejo Presidencial de un informe sobre el cambio aprobado por la Asamblea General para que lo ratificasen.

Después, al analizar esto con Magnus, llegamos a la conclusión de que o bien la decisión de la Asamblea General debía considerarse como cosa hecha, o que posiblemente no sabríamos el resultado hasta finales de marzo de 2009. Ninguna de esas alternativas era aceptable para Magnus, en parte debido a la necesidad de responder a otras invitaciones a torneos.
Como ya nos habíamos perdido Nankín por el Grand Prix, Magnus finalmente quiso evitar sucesos similares en 2009.

Henrik Carlsen,
17 de diciembre de 2008


Comentarios sobre el informe de la ACP sobre el Congreso de la FIDE

Por Nick Faulks (Islas Bermudas)

Siempre sentí que era una vergüenza que la ACP, a la vez que se queja frecuentemente de la gestión del ajedrez de la FIDE (¡No siempre sin motivo!), escogiese no contribuir en los muchos comités en los que se pueden realizar cambios. Por lo tanto fue muy grato ver al GM Macieja acudir a diversas reuniones el mes pasado y plantear con entusiasmo sus puntos de vista y los de sus colegas. ¡La pérdida de la selección polaca fue nuestra ganancia!

Leí con  gran interés su resumen de lo sucedido en Dresde y me alegró que le diesen tanta importancia. Tengo algunos comentarios sobre eso y espero que quieran publicarlos. Por favor, tengan en cuenta que aunque estos pensamientos están influidos por mi pertenencia al Comité de Elo y Titulaciones, las opiniones que expreso son completamente personales.

Nuevo título de "Gran Maestro de Elite"
La comparación del número de GMs con la población con Elo superior a 2200 es de bastante poca utilidad. En 1972 la inmensa mayoría de los jugadores con suficiente fuerza de juego para estar entre 2200 y 2400 no tenía Elo sencillamente porque nunca habían jugado en una competición evaluada. Preferiría comparar el número de GMs con el de jugadores de cierta fuerza de juego, llamémosles "expertos". La población de GMs ha aumentado por 14 desde 1972, así que se nos pregunta si creemos que el número de "expertos" se ha incrementado por un factor aún mayor. No hay forma de comprobarlo, pero soy escéptico.

Factor K (coeficiente de desarrollo)
El GM Macieja está bastante en lo cierto en cuanto a que reducir el tiempo entre clasificaciones tiene el efecto de reducir el factor K, aunque no es él., como parece pensar, el primero que se dio cuenta de ello. No puedo justificar un efecto tan grande como él sugiere sin asumir una media de más de diez partidas evaluadas por mes, lo que parece alto, pero estoy de acuerdo en que, si todo lo demás se mantiene igual, debería garantizarse un incremento del 20% en el factor K en respuesta al cambio de dos listas anuales a cuatro y ahora a seis.

Es importante el matiz de que todo lo demás se mantenga igual. El Comité de Titulaciones y Elo mantuvo un largo y creo que bien documentado debate sobre el factor K y se acordó que sería correcto un incremento significativo. Sin embargo, también se acordó que el asunto era complejo y que podía haber consecuencias imprevistas. Por lo tanto, ya que se dispone de los resultados de torneos jugados desde 2005 en un formato fácilmente manejable, la conclusión fue que debía abordarse una investigación histórica, para adoptar una decisión final el próximo año que estuviera cimentada en análisis sólidos.

En vez de eso, la Asamblea General eligió aprobar la duplicación del factor. Por supuesto, estaban en su derecho, pero podemos esperar algunos resultados interesantes e imprevistos. Entre otras cosas sugiero que:

  1. veremos como muchos jugadores traspasan la barrera de los 2800 y
  2. los requisitos de Elo para los títulos de GM y MI serán irrelevantes.

No digo que eso sean consecuencias malas, pero ¿son intencionadas o no? ¿Quién lo sabe? Si alguien duda del caos que puede organizarse con cambios radicales y no sometidos a prueba, no necesitan mirar más atrás de la Olimpiada de Dresde y su nuevo y "revolucionario" sistema suizo de emparejamiento.

Normalización de los controles de tiempo
Me dejó intrigado la conclusión de este debate. En esencia los únicos incrementos permitidos serán 0 o 30", incluso aunque cada uno de ellos tenga inconvenientes. Además, no se permitirá introducir un incremento solo para la fase final de la partida: siempre me dijeron que a los jugadores más destacados les gustaba este sistema, pero que los relojes no podían gestionarlo. Ahora que los nuevos relojes DGT tienen esa opción, ha sido derogada.

Los problemas de un incremento cero son bien conocidos: pueden conducir a un sin sentido Rey + Alfil persiguiendo a un Rey + Caballo por todo el tablero hasta que caiga una bandera. Adviertan que ese comportamiento se convertirá en completamente racional si la tendencia a puntuar 3-1-0 se asienta. No obstante, si la FIDE y la ACP están unidas para ver esto como el avance del ajedrez, supongo que mi sitio no está en interponerme en el camino del progreso.

El mayor problema con el incremento de 30" es que a pesar de haber sido forzado a jugar con él muchos años, a muchos jugadores aún lo les gusta. En parte puede que sea debido a que, al final de una partida larga, el tema del control de la vejiga puede ser crucial. Por estos motivos siempre he apoyado que debería establecerse la rutina de que la fase de muerte súbita de cualquier partida se jugase con 2" de incremento, pero eso ahora estará prohibido.

Llegar tarde a una partida
Es de vital importancia. Macieja informa que:

"El Comité de Reglas y Normas para Torneos propuso añadir el siguiente artículo a las Leyes del Ajedrez: "Cualquier jugador que llegue tarde al tablero después del inicio de la partida perderá la partida a no ser que el árbitro decida otra cosa. Por lo tanto, el margen de cortesía es de 0 minutos. Las reglas de un torneo pueden determinar otro margen de cortesía". La propuesta fue aceptada por el Comité Ejecutivo y aprobada por la Asamblea General. La decisión final, sin embargo, fue aplazada hasta la reunión de la Junta Directiva"

Creo que esa no es toda la historia. No pude estar presente en la Asamblea General, que coincidió con una ronda de la Olimpiada, pero me dijeron que la propuesta que el Consejo presidencial considerará es distinta de la descrita y enormemente controvertida. Sería interesante oír la impresión de alguien que hubiese estado allí.

Una oferta de tablas
Por supuesto, era necesario cambiar las reglas, ya que los organizadores de torneos han estado actuando como si el cambio ya estuviese hecho. Curiosamente, se observó en dos comités que la Olimpiada de Dresde incumplía claramente las Leyes del Ajedrez de la FIDE tal y como estaban, pero nadie pareció pensar que eso fuese importante.


Discussion and Feedback Join the public discussion or submit your feedback to the editors


Comentar

Normas sobre los comentarios

 
 

¿Aún no eres usuario? Registro