Amber: Kramnik inalcanzable
29/03/2007 – La penúltima ronda del Torneo Amber no trajo ningún cambio en la cabeza de la clasificación. Vladimir Kramnik se alzó con un punto en su duelo contra Peter Svidler, al igual que sus perseguidores Anand e Ivanchuk (contra Leko y Gelfand respectivamente) A falta de una ronda (dos partidas) el Campeón del Mundo lidera la clasificación con dos puntos de ventaj, con lo cual ya no puede ser alcanzado. Está asegurada también la victoria de Anand en la sección de rápidas del torneo, donde manda con 8/10 puntos. Hoy se disputa la última ronda. Reportaje sobre la ronda 10...
Find the right combination! ChessBase 15 program + new Mega Database 2019 with 7.6 million games and more than 70,000 master analyses. Plus ChessBase Magazine (DVD + magazine) and CB Premium membership for 1 year!
La XVI edición del torneo anual Amber se celebra entre el 17 y el 29 de marzo en el Hotel Fairmont Monte Carlo de Mónaco, con una bolsa de premios de 216.000 € (288.000 USD). Cada día de juego hay dos rondas: una sesión a la ciega y otra de ajedrez rápido. Los participantes son Vishy Anand, Vladimir Kramnik, Vasily Ivanchuk, Peter Leko, Levon Aronian, Alexander Morozevich, Boris Gelfand, Teimour Radjabov, Peter Svidler, Magnus Carlsen, Loek van Wely y Francisco Vallejo.
El puerto deportivo de Monte Carlo, Mónaco
Yates y lanchas para todos los gustos y monederos
La ley de la vida: algunos tienen "More" (= más) que otros
Resultados de la octava ronda (miércoles, 28 de marzo de 2007)
| A la ciega | Rápidas | |||
| Anand - Leko |
½-½
|
Leko - Anand |
½-½
|
|
| Ivanchuk - Gelfand |
½-½
|
Gelfand - Ivanchuk |
½-½
|
|
| Radjabov - Aronian |
1-0
|
Aronian - Radjabov |
0-1
|
|
| Kramnik - Svidler |
½-½
|
Svidler - Kramnik |
½-½
|
|
| Van Wely - Vallejo |
1-0
|
Vallejo - Van Wely |
1-0
|
|
| Morozevich - Carlsen |
1-0
|
Carlsen - Morozevich |
1-0
|
Ronda 10
Magnus Carlsen sufrió una dolorosa derrota contra Alexander Morozevich en la partida a la ciega. Tras 12.Cb5 el joven noruego tuvo que inventarse una solución y optó por 12…Rd7 después de ya haber rechazado el sacrificio de peón 12…Rc8. A pesar de la posición desagradable del Rey, Carlsen opinó que estaba bien pero criticó la jugada 14…Ad6, donde 14…b5 habría sido mejor. ‘Su movimiento 20.Dg4 fue muy fuerte y no sabía qué hacer. Tras 20…g6 tuvo 21.Df4, así que jugué 20…g5, pero, por supuesto, eso causa una horrible debilidad. Tras 21.f4 había prácticamente perdido". En la partida de revancha a rápidas logró recuperar el punto contra el ruso.
Radjabov se impuso a Aronian tanto a la ciega como en la partida rápida
Peter Svidler empató con Kramnik en la partida a la ciega
Vallejo con peinado "de velocidad" (haciendo juego con la foto del fondo),
tuvo más suerte a la rápida que a la ciega contra Loek van Wely en la décima
ronda
De rayas y rayos...
Vallejo venciendo a Van Wely en la partida rápida
En la partida rápida, Vallejo igualó con una bonita victoria. Alcanzó una mejor posición en la apertura y causó serias preocupaciones a Van Wely al plantearle 22.f5 por el alfil encerrado en g4. En el movimiento 30 Van Wely todavía pensaba que podría alcanzar tablas, pero cuando se fijó en la jugada blanca 31.fxe6 se dio cuenta de que estaba perdido. El resto fue una tortura para el holandés y tuvo que rendirse tras 61 movimientos.
Empataron también en la partida rápida: Peter Svidler y Vladimir Kramnik
Peter Heine Nielsen y Magnus Carlsen pasándolo bien
Clasificaciones
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Combinada
|
1.
|
Kramnik, Vladimir
|
14,5
|
|
2.
|
Anand, Viswanathan
|
12,5
|
|
|
Ivanchuk, Vassily
|
|
|
4.
|
Svidler, Peter
|
11,0
|
|
5.
|
Aronian, Levon
|
10,5
|
|
|
Gelfand, Boris
|
|
|
|
Morozevich, Alexander
|
|
|
8.
|
Carlsen, Magnus
|
9,0
|
|
|
Leko, Peter
|
|
|
10.
|
Radjabov, Teimour
|
8,5
|
|
11.
|
Van Wely, Loek
|
6,0
|
|
12.
|
Vallejo, Francisco
|
5,5
|
Todas las partidas hasta el momento en PGN: A la ciega – Rápidas
Fotos cortesía de la Asoc. Max Euwe
Enlaces
Discussion and Feedback
Join the public discussion or submit your feedback to the editors
