El tema de este Taller de ChessBase se ha tratado anteriormente, pero como me siguen preguntando por este asunto de forma muy rutinaria y con mucha frecuencia he decidido que era el momento de echarle otro vistazo. Hablamos de los "estilos" de juego de los diversos módulos de ajedrez de ChessBase.
En primer lugar debemos tener clara una cosa. Los programas de ajedrez juegan como tales programas de ajedrez. Repetimos hasta la saciedad eso en nuestro debate interactivo sobre "errores inteligentes" hace muchos meses. Los ordenadores tienden a jugar como tales siempre. Cuando decimos que un determinado módulo tiene "buen sentido posicional", hablamos en comparación con otros módulos de ajedrez, no en comparación con Wilhelm Steinitz, pongamos por caso. Los módulos de ajedrez han recorrido un largo camino en la última década en cuanto a "conocimiento" ajedrecístico y "comprensión posicional" y sin duda están a muchos años luz de donde estaban a finales de los 1980's. Y no me hagan remontarme a los '70', en los que el retador de ajedrez BORIS y el cartucho de ajedrez del Atari 2600 eran los rivales más duros (a precios asequibles) en el pueblo. Los módulos de ajedrez tienen aún un largo camino que recorrer en cuanto a su comprensión de los temas estratégicos, pero mejoran cada año que pasa.
Me encantaría poder decirles que la "escala relativa" que empleamos en este debate se fundamenta en algún criterio científico firme e inmutable: "Hemos sometido a esos módulos a 20.000 partidas y a 10.000 posiciones seleccionadas individualmente, bla, bla, bla..." Me gustaría decir eso, pero no es verdad. Todo es bastante subjetivo y se basa en docenas de partidas que he jugado contra los módulos de ajedrez, comparadas con los muchos centenares más que he jugado contra rivales humanos y los varios miles que he reproducido a partir de las bases de datos de ChessBase. En cualquier caso, a juzgar por lo que he leído en los foros de Internet, mis experiencias e impresiones cuadran bastante con las de docenas de otros usuarios que juegan asiduamente contra módulos de ajedrez y los emplean para analizar partidas. Así que, aunque siempre se pueden discutir las conclusiones, no se han sacado de la manga.
¿Qué es un "estilo de juego"? Una vez más, las respuestas son infinitas y difícilmente objetivas. En general los ajedrecistas tienden a reducir la cuestión a un par de temas comunes: lo agresivo que tiende a ser un jugador determinado y si él o ella juegan de una manera "táctica" más aguda o de forma más metódica y "posicional". Esos no son los únicos criterios que se podrían usar para caracterizar el ajedrez de alguien, pero suelen ser las que son comprensibles de forma más inmediata por igual tanto para principiantes como para jugadores avanzados; esas son las "escalas móviles" que emplearemos para calificar los cuatros módulos de ajedrez que analizaremos aquí.
Los módulos de ajedrez de hoy en día en general no son tan ciegamente agresivos como lo eran hace un tiempo. Los veteranos usuarios de Fritz aún hablan sobre Fritz2, que era el módulo de ajedrez más agresivo que pude comprar. Fritz2 solo sabía atacar y lo hacía con tanta ferocidad (hasta llegar a la imprudencia), que podría describirse como "furia ciega" si hablásemos de una forma de vida basada en el carbono, en vez de un programa de ordenador. Los módulos de ajedrez de la actualidad hoy en día no son ni con mucho tan salvajemente agresivos; esta característica ha sido sustituida al menos en un módulo por algo mucho más interesante.
Estoy hablando de Junior, con mucho el módulo más orientado a la táctica de los cuatro que ofrece actualmente ChessBase. La agresividad salvaje de los programas de ajedrez anteriores ha sido sustituida en Junior con especulación; Junior es un módulo que se ha dado a conocer por sacrificar material de forma especulativa en vez de concretamente. Casi cualquier módulo de ajedrez sacrificará material a cambio de una ganancia inmediata; por ejemplo, si un sacrificio de dama consigue un mate forzado en dos, verán como el módulo de ajedrez empaqueta sin problema a la dama. Junior, no obstante, a veces sacrificará piezas menores para abrir una línea o para liberar su juego de otra forma, lo que es algo casi inaudito entre los programas que juegan al ajedrez (Se me ocurren otros dos programas comerciales que son conocidos por hacer esto) Este comportamiento no es el resultado de una programación burda o de un punto débil en el algoritmo del módulo: es una elección deliberada de los programadores que permite a Junior ver posibilidades que otros módulos a menudo pasan por alto. Puede conducir a veces a un juego bastante salvaje e inesperado; cuando pienso en Junior, la primera palabra que me viene a la cabeza es "sorpresa". De los cuatro módulos de ChessBase, Junior es la más divertida para jugar contra ella: el programa me sorprende a menudo y sin duda me mantiene alerta. No empleo a Junior para analizar muy a menudo, pero es una gran fuente de diversión como compañero de entrenamiento.
El siguiente en nuestra "escala móvil" (a medida que nos movemos desde lo táctico hacia lo posicional) es Fritz, el buque insignia de ChessBase en cuanto a programas de juego. Fritz siempre ha sido un monstruo táctico, que incluso conllevó en versiones anteriores un juego algo barroco en el que Fritz podía ofrecer como análisis de partida una variante que ganaba material en diez jugadas, que ningún humano podría jamás haber vislumbrado. Fritz ha cambiado enormemente a lo largo de la última década y media. Comenzó como un pequeño módulo de ajedrez bastante simple contra el que se podía entablar fácilmente una partida si se sabía el truco. En su segunda versión mutó en un temible atacante (aunque un jugador avezado podía sacar provecho de la agresividad ciega de Fritz para darle la vuelta a la tortilla) A mediados de los 1990 y en su tercera versión, la agresividad de Fritz fue refrenada en favor de un estilo de juego más sólido (pero aún táctico) que aprovechaba las velocidades de computación más rápidas. A medida que alcanzamos las versiones más recientes de Fritz tras el cambio de siglo, vimos como se integraba más conocimiento ajedrecístico en el conjunto de instrucciones del programa para darle un mejor manejo del juego posicional: el programa evaluaba menos posiciones por segundo que sus predecesores, pero "entendía" más en lo que veía.
Las dos versiones más recientes de Fritz (10 y 11) han tenido otro cambio en su filosofía de programación. En vez de ajustarse para rendir bien contra otros módulos de ordenador (como había sucedido con casi todos los programas de ajedrez desde comienzos de los 1990), el principal objetivo de Fritz en la actualidad es rendir a alto nivel contra los rivales humanos. Junto a las funciones de entrenamiento más nuevas que se han añadido a la interfaz del programa, el objetivo actual de Fritz es ser el mejor paquete de entrenamiento disponible para que mejoren los jugadores humanos. Por consiguiente, aunque Fritz aún es un programa bastante táctico, el conocimiento ajedrecístico adicional que se le ha programado lo sitúa cerca del punto medio en la escala entre tácticos y posicionales, con una ligera inclinación hacia lo táctico.
Uno de los programas de los que más se habla en los foros de Internet es el "simétrico" a Fritz en la escala "táctica-posicional", es decir Hiarcs. El comentario que se oye más a menudo sobre Hiarcs es lo "humano" que juega. He estado diciendo lo mismo siempre desde que salió al mercado Hiarcs2 allá a comienzos de los 1990. ¿Pero que significa "humano" en realidad? Lo pasé mal para definirlo, pero tras haber jugado muchas partidas contra Hiarcs lo creí y repetí la afirmación. Tras pensarlo considerablemente, intentaré resumir su estilo de juego. El estilo de juego de Hiarcs se encuentra "natural" porque no es un programa demasiado agresivo. No hace jugadas extrañas que luego en realidad conducen a ganancias de material (lo que fue la marca de la casa del estilo de Fritz durante varias de sus versiones anteriores, a lo que me referí anteriormente como "variantes barrocas") A la vez que tiene gran visión táctica, Hiarcs también conoce el valor de muchos motivos posicionales básicos. Hiarcs es como ese jugador más veterano del club con nivel de maestro, el chaval contra el que siempre piensas que estás haciendo una partida decente hasta que saca el martillo al final, te aplasta y te deja meneando la cabeza y preguntándote que acaba de pasar.
Con mucho el módulo con tendencia más posicional de los cuatro es Shredder. Si Junior es el Tal de los módulos de ChessBase, Shredder es el Petrosian. Shredder nunca asume riesgos innecesarios y juega sólido como una roca, con lo que es muy difícil pillarlo despistado. Un distintivo de un gran ajedrecista es la habilidad de hacer que su rival cometa errores; creo que ese es el motivo por el que los jugadores de alto nivel lo pasan tan mal compitiendo con Shredder: es muy, muy difícil hacer que el programa meta la pata. Aunque yo estoy lejos de reclamar algo distinto de la mediocridad como jugador, debido a ese juego sólido es por lo que rara vez echo partidas contra Shredder: es como golpearse la cabeza contra un muro de hormigón de noventa centímetros de espesor. No obstante Shredder es el módulo én el que más confío para analizar. Si empleo el análisis comparativo para examinar una de mis partidas, Shredder es invariablemente uno de los módulos que selecciono para ejecutar el análisis y normalmente es mi primera elección para la comprobación de errores tácticos. También es el módulo que elijo para los análisis sobre la marcha con los programas de ChessBase. ¿Por qué? Como ya dije, todos los módulos de ajedrez están en primer lugar fundados en la táctica, pero Shredder parece tener el mejor conocimiento posicional de los cuatro módulos principales de ChessBase. Si uno de los cuatro tiene que señalarme los errores estratégicos o posicionales que he cometido, lo más probable es que sea Shredder quien lo haga.
Un vez más, por favor tengan presente que "táctico" y "posicional" se emplean en este artículo en un sentido relativo; ninguno de los programas de ajedrez actuales les engañará haciéndoles creer que es la reencarnación de Wilhelm Steinitz. En una escala relativa desde lo táctico a lo posicional, los programas se ordenan según se muestra en este artículo, a saber:
