Hensel contradice a Topalov

31/10/2006 – El representante de Vladimir Kramnik, Carsten Hensel ha publicado un comunicado de prensa para comentar y rectificar algunas cosas que Topalov declaró en una entrevista a "De Volkskraant". Además, Hensel presentó una declaración escrita de Valery Bovaev, presidente del Comité Organizador, que demuestra que las primeras cintas fueron estudiadas por "unos expertos del equipo de Topalov" ya el día 25 de septiembre. Nota deprensa traducida

ChessBase 14 Download ChessBase 14  Download

Programa de gestión de bases de datos de ajedrez que es referencia mundial. Todos usan ChessBase, desde el campeón del mundo al aficionado. Inicie su historia de éxito personal con ChessBase.

Más información...

Comunicado de prensa:

El reportaje de ChessBase de fecha 27.10.2006 [Entrevista de Gert Ligterink a Veselin Topalov] contiene algunas citas y declaraciones del GM Veselin Topalov que no corresponden a la verdad.

Topalov:. "He subestimado la reacción de mi cuerpo. No es extraño que después de la intensa concentración en Elista ahora se vaya relajando. ¿No debería haber jugado aquí? Eso no lo he tenido en consideración ni un segundo. Nunca he roto un contrato firmado. No soy Kramnik. ¿Cuántas veces se ha retirado con alguna vaga excusa, diciendo que estaba cansado? Este año canceló su participación en el torneo de Mónaco, justamente tras haber firmado el contrato para el duelo conmigo".

Durante su carrera, Vladimir Kramnik nunca ha roto ningún contrato. Canceló la participación en los torneos Corus 2006 y Mónaco 2006 a causa de una enfermedad. Eso sucedió en estrecha colaboración y con el consentimiento de los organizadores. Les presentado los certificados médicos con bastante antelación. Los contratos fueron rescindidos de mutuo acuerdo. Además, también es falsa la afirmación de que Kramnik se retiró del torneo en Mónaco después de haber firmado el contrato para el duelo por el campeonato mundial. Lo cierto es que el contrato del campeonato mundial fue firmado en abril de 2006 y la cancelación del contrato de Mónaco se llevó a cabo en febrero de 2006.

Topalov: "Tras la cuarta partida, mi representante quería ver las cintas con los vídeos de control para averiguar, cómo pasaba mi oponente el tiempo en su sala de descanso. Vio que Kramnik acudió al servicio muy a menudo y fue entonces cuando nos surgieron las sospechas. Claro que es sospechoso ese comportamiento. El baño era el único sitio donde no había cámaras de vigilancia."

Por esta declaración, vamos a publicar un informe del Sr. Valery Bovaev, Presidente del Comité Organizador. En él queda completamente claro el papel jugado por cada uno a la hora de ver las grabaciones de vídeo, violando los derechos de privacidad de Vladimir Kramnik. Demuestra que las cintas de vídeo no fueron solicitados sólo después de la cuarta partida sino ya días antes.

Topalov: "El Comité de Apelaciones decidió cerrar con llave los baños de las salas de descanso. Kramnik reaccionó como un inocente injuriado. Contrato por aquí y contrato por allá. Siempre es lo mismo con él. Cada poco contraviene a las reglas, pero Dios nos asista si se tocan sus derechos. El que Kramnik no se haya presentado para disputar la quinta partida fue un error suyo. Creía que se lo podía permitir todo. Yo habría preferido que disputáramos la partida y que atendiesen nuestra reclamación de manera detallada. En cambio, me concedieron un punto sin jugar. Pero en cuanto a todos los demás asuntos, Kramnik obtuvo lo que deseaba. Pudo hacer todo lo que quiso en su sala de descanso y despidieron al Comité de Apelaciones".

"Como consecuencia, a partir de la sexta partida ya no sabía contra quién jugaba. Durante el año pasado, Kramnik se había mostrado bastante vulnerable, pero en esta competición apenas cometió errores tácticos. Comencé a tener dudas. ¿Mi oponente era Kramnik o Kramnik con el apoyo de un ordenador? Para mantenerle en el tablero todo el tiempo posible, comencé a jugar muy rápido. A veces, demasiado rápido. El error por el que perdí la novena partida fue consecuencia de una decisión tomada demasiado deprisa".

El Sr. Topalov no explica, a qué reglas ha faltado Vladimir Kramnik. Lo que sucedió fue precisamente lo contrario. Debido a la violación del contrato por parte del Comité de Apelaciones de la FIDE, la quinta partida, en un sentido legal, nunca ha tenido lugar. El resultado de la competición de ajedrez clásico por eso es de 6:5 a favor de Vladimir Kramnik.

Las dudas que plantea el Sr. Topalov a continuación no son otra cosa que una penosa excusa, relacionada con la derrota en una competición deportiva. Aparte de eso, es contradictorio el hecho de que todas las medidas para evitar posibles manipulaciones (barrera de cristal con cortina de luz integrada, bloqueo de todos las las señales electrónicos en la zona de juego, en las salas de descanso y los baños, examen físico de los jugadores y de todas las salas antes del comienzo de cada partida), hayan sido sugeridas por parte del equipo de Kramnik. El equipo de Topalov, antes de la primera partida, prácticamente no se había preocupado nada de estos aspectos de seguridad. Lo cierto es que los organizadores se han tomado todo tipo de molestias para impedir cualquier trampa desde el principio. Vladimir Kramnik acogió con satisfacción las agudizaciones de los controles durante la competición e incluso solicitó algunas por su propia cuenta. En Elista se ha desarrollado un modelo que puede ser ejemplar para el futuro del ajedrez profesional.

El hecho de que el equipo de Topalov se aprovechase de sus buenos contactos con algunos de los altos funcionarios de la FIDE para dañar a Vladimir Kramnik es un acto sin igual de falta de deportividad, nunca antes visto en el mundo del ajedrez. Lo dicho se refiere en concreto:

  • a la entrega de las cintas de vídeo, violando los derechos de privacidad
  • a la ilegal adjudicación de la quinta partida tras la violación del contrato por parte de la FIDE
  • a las acusaciones indirectas de hacer trampas, que dañaron la reputación de Kramnik.

El desastre de relaciones públicas que siguió para el equipo de Topalov fue consecuencia de la falta de profesionalidad y la subestimación de la inteligencia del público, así como una clara derrota deportiva. Esto sólo puede interpretarse como una victoria de la justicia. La aceptación de la derrota por parte del Sr. Topalov, en mi opinión es la única frase razonable en esa entrevista.

Dortmund (Alemania), 28 de octubre de .2006

Carsten Hensel
Representante de Vladimir Kramnik, Campeón del Mundo de Ajedrez

Traducción: Nadja Woisin (ChessBase)


Discussion and Feedback Join the public discussion or submit your feedback to the editors


Comentar

Normas sobre los comentarios

 
 

¿Aún no eres usuario? Registro