La gran entrevista con Kasparov - 2a parte

30/04/2005 – Hace unas semanas Mig Greengard le hizo una amplia entrevista a Kasparov. En la primera parte de la entrevista nos explicó los detalles acerca de de su retiro, sus planes para el futuro, etc. En la segunda parte nos habla de sus partidas más bellas y de sus éxitos más destacados. Mira atrás y compara la calidad del ajedrez antes y hoy. Por supuesto, también nos da sus puntos de vista sobre la política del ajedrez y de los cambios necesarios. "Cada sistema necesita ser ajustado a los requisitos y debe ser valorado también desde el punto de vista de su viabilidad. Hay que tener algo atractivo, realizable, con calendario y un paquete profesional que sirve para atraer a los patrocinadores. Mientras sigamos teniendo a Ilyumzhinov a un lado y a Kramnik al otro nada va a pasar..." Entrevistra 2a parte (en castellano)...

ChessBase 14 Download ChessBase 14  Download

Programa de gestión de bases de datos de ajedrez que es referencia mundial. Todos usan ChessBase, desde el campeón del mundo al aficionado. Inicie su historia de éxito personal con ChessBase.

Más información...

La gran entrevista con Garry Kasparov - Segunda parte

por Mig Greengard y Dylan Loeb McClain (New York Times)

Traducción: Nadja Woisin

Nueva York, 20 de marzo de 2005. Mig Greengard pasó el fin de semana con Garry Kasparov y le hizo una entrevista amplísima. Después de las grabaciones le quedaron tuvo que transcribir no menos de 20 páginas. (Sí, veinte.) Algunas de las preguntas fueron planteados por el periodista Dylan Loeb McClain que escribe para el "New York Times" y que también es un jugador de ajedrez muy fuerte. La primera parte de la entrevista es sobre el retiro de Kasparov, el ajedrez del propio GM y otros jugadores fuertes. En la segunda parte tratará temas como sus mejores partidas y los logros más destacantes de su carrera dando echando vista atrás y hacia el futuro del ajedrez profesional. En la tercera parte pondrá de relieve sus puntos de vistas e ideas políticas y nos hablará de sus aspiraciones en este campo.

Las mejores de las mejores

Si podrías elegir cinco partidas tuyas para el único libro de ajedrez que se preservería...

De hecho sería todo un problema para mi esocer mis mejores partidas. Incluso valorándolas yo mismo, habría muchas de las que diría que son de muy alto nivel. A ver: las partidas 16 y 24 de Moscú, la partida 24 de Sevilla, Korchnoi 19 82 en Lucerna y la partida contra Topalov. Pero, luego faltarían la partida 22 de San Petersburgo con Cd7, la jugada hermética. Bueno, así que esas serían cinco buenas y memorables partidas. Pero, realmente la partida 24 de Sevilla no fue ninguna partida muy bella. Por eso, borrémonosla de la lista y añadamos a Vishy Anand, la partida 10 del Campeonato Mundial de 1995 en Nueva York.

¿Qué criterios de selección estás aplicando?

La partida de Sevilla solo sería algo como un logro heróico. Lo de Korchnoi fue cierto tipo de partida de reconocimiento. Las partidas 16 y 24 de Moscú fueron grandes ideas y unas partidas importantes. Además fue la partida decesiva y una novedad flamante. Probablemente la mejor combinación de Topalov jamás.

Aplicando los puros criterios ajedrecísticos serían las dos partidas contra Karpov, 16 y 24. Las partidas Anand y Topalov y... hmm... Probablemente añadriía a la lista la partida contra Kramnik en Astana, lo del muro de Berlín con e6. Después vendrían las partidas de Sevilla con Korchnoi. ¡Pero, incluso tendría un problema para hacer un listado con las trece mejores partidas!

Pero, en las ediciones nueve y diez de mis obras [que incluyen Mis Genialest Predecesores], creo que van a incluir más de 250 de mis mejores partidas. Por decir la verdad, creo que no va a ser muy difícil reunir tantas.


La partida 16 vs Karpov en 1986 y vs Topalov en Wijk aan Zee 1999

Haga clic para descargar y reproducir las mejores partidas de Kasparov de la Mega Database

¿Para ti hay una diferencia entre las partidas con buena preparación y las partidas especialmente inspiradas de manra espontánea, directamente sobre el tablero? Conozco a muchos aficionados que no aprecian o incluso rechazan las partidas con novedades brillantes porque fueron preparados en casa.

Eso me parece ser un mito. No creo que haya muchas partidas mías esas, aunque por supuesto hice mucho trabajo preparativo. Pero, no creo que en mis partidas contra Karpov haya ganado por mis aperturas brillantes. Karpov probablemente tenía más aperturas que influyeran en las partidas que yo.

¿Qué tal con la novedad en la partida 10 con Anand?

Fue una idea brillante sacrificar la torre. Se me ocurrió mientras estuve paseando por el Parque Battery [NYC]. Es parte de la historia del ajedrez, una partida extraña que ha influido mucho en el ajedrez. Hoy en día una máquina repasaría la partida de Anand en un segundo. Los ordenadores aún eran bastante flacos en aquel entonces. Pero, lo que mostró la máquina luego fue 19.Ah6!


El World Trade Center en 1995

¿No ahorra mucho dinero que ahora los ordenadores son muy fuertes y contribuyen tantas novedades? Cuando haya terminado una partida lo primero que quiere saber todo el mundo es que cuánto fue preparación.

Anand me contó una historia graciosa. En 1982 estudiaron la partida Kasparov - Korchnoi en Lucerna 1982. Me dijo que se quedaron "maravillados", para decirlo con los palabras Anand. (¡Puede que sea más relajado ahora después de mi retiro!) Observó que alguién dijo “¡Quizá fue todo preparación!” Pero vamos, eso es parte del mito.

Pero, algo habrá de cierto en ese mito, ¿no? ¿Qué tal con la partida jugando con negras contra Kramnik en Linares 1999? Todos los ordenadores mostraban +3 para Kramnik, se estuvo abriendo paso en el centro y la cosa tenía pinta a fracaso para ti. Luego jugaste el rey, la torre bajó y se sacrifició y la partida terminó en tablas. Habíais mirado la preparación los dos pero, luego tú fuiste más allá a pesar de la valoración negativa del ordenador. Eso fueron 25 jugadas de preparación.

Bueno, a las +3 a veces la partida puede haber terminado pero, también hay situaciones cuando... Es cuestión del olfato, piensas que necesitas esperar un poco más para mirar la cosa con más detenimiento.


La partida 10 vs Anand en 1995 y las tablas contra Kramnik en Linares 1999

¿Qué harás con todos los análisis acumulados?

No los voy a vender. A lo mejor los compartiré con algunos jugadores amigos si fuera apropiado. De todas maneras no serán desaprovechados, eso es cierto. Pero, ya iré actualizándolos porque necesito mantener frescas mis neuronas. Seguí el torneo Melody Amber y fue bastante entretenida la partida Anand-Shirov en la Petroff. Anand lo derrotó en la partida a la ciega. Fue esa idea de capturar con la torre en e5. Cuando jugamos en Linares yo jugué 22.Ce5 y le ofrecí tablas. Eso me garantizó el trofeo y por eso fue difícil seguir jugando.

Después de la partida le dije a Vishy que en el caso de que hubiera capturado con la torre en vez de con el alfil la cosa podría ser interesante. El caballo va a g6, no a f5. Y luego yo hago un cambio de torres, tú controlas la fila "e" pero, el alfil en g3 está bien colocado y tú tendrás problemas para localizar tus piezas. ¡Anand se enfrentó con Shirov y lo usó! ¡Y funcionó a la perfección!


Mirando atrás

Bueno, es hora para mirar hacia atrás aunque a lo mejor aún es un poco temprano. ¿De qué te arrepientes?

De 1993, efectivamente. Eso fue un error. Aunque la FIDE era corrupta, sin embargo, habría sido mejor negociar con ellos. Lo que intentamos hacer en 1995 teniendo la posición inferior o debilizada fue diferente. Había enemigos que no querían que volviese en aquel entonces. En 1993 podría haber negociado la posición desde el punto de vista del Campeón del Mundo incontestable. Fue muy complicado porque Nigel era muy receloso y Ray Keene quería hacer todo lo que fuera necesario para destruir las relaciones con la FIDE. También había mucha presión por la crisis en la Federación Rusa de Ajedrez. Así que fue un momento difícil.

Yo estaba tan frustrado con la FIDE y mi error fue que pensara que Nigel podría contar con el respaldo de los jugadores del mundo occidental. Todavía tenía grabadas en la memoria las imágenes de [la reunión de GMA en meeting en] Murcia donde había una ruptura entre el este y el oeste. Pensaba que podríamos instalar algún tipo de federación y ser los contrarios de la FIDE y contando con patrocinadores colectivos. De hecho teníamos patrocinadores colectivos, esa es la ironía. ¡Teníamos patrocinadores pero, ninguno de los jugadores del oeste nos soportaba! Todo el mundo solamente jugaba por ganar dinero pero, sin apoyarnos a nosotros.

¿Cómo ha cambiado el ajedrez desde que comenzaste con este juego?

Ahora es completamento nuevo, un mundo diferente. Cuando comencé el "Informant" fue la colección más grande de partidas, la cosa más valurosa, especialmente en la UDSSR . Hoy en día: haces un clic con el ratón y ¡DÍN! todo está allí. Tuvimos muchos aplazamientos por tanto análisis. Analizamos las partidas y después tuvimos que aprender muchísimo a solas. Ahora lo tienes todo a tu alcance.

Ahora la información no es de nadie en exclusivo, no durante mucho tiempo al menos. No hace falta coleccionar la información en papelitos. Desafortunadamente perdí practicamente todos los apuntes que apunté a mano en los años 70. Solo teníamos pocos libros y teníamos que eligir las partidas que merecían la pena estudiarlas por propia cuenta. Ahora tienes a Garry Kasparov en DVD contándote cómo debes jugar el Gambito de Dama Rechazado, increíble, ¿verdad? Pero, luego cuando Botvinnik nos enseñó alguna cosita, solo pudimos echar un vistazo a aquello durante diez minutos. Ahora lo tienes todo en tu ordenador. Tus análisis e investigaciones. Y ahora puedes jugar en el ordenador, reproducir las partidas en él y jugar por medio de Internet.

¿Cómo fueron las cosas con la política en aquel entonces?

El ajedrez no solamente era corrupto sino fue un juego que pertenecía al dominio de la Unión Soviética. Fue un juego controlado por los comunistas. Todos los jugadores mejores del mundo eran de esa parte del mundo y la influencia soviética era tan grande que produjo su propio compadreo. La política de la FIDE fue malísima, siempre malísima. No funcionaba con los términos normales profesionales de los patrocinios comerciales con publicidad, acontecimientos en grandes ciudades. La cosa siempre se movía dentro del mismo dominio político.

Eso es porque los acontecimientos más grandes siempre fueron políticos. Fischer-Spassky, político. Karpov-Fischer, pues, nunca se disputó pero, sin embargo fue político. Karpov-Korchnoi, político. ¿Por qué funcionaron mis enfrentamientos con Karpov? Porque fueron políticos. Fue el mes de febrero de 1985 que hizo que todos esos acontecimientos fueran sumamente políticos. Vendiendo política todos días estaba claro que algún día se nos saldría el tiro por la culata. Cuando ya no hubo política que vender ¡se acabó! La última ocasión fue cuando lo de Nigel y yo en Londres. Pero, eso fue más ideado.

¿Y qué tenemos ahora? No negocio. Mis intentdos para cambiar las reglas fallaron y no recibí apoyo alguno. Hablé con muchos jugadores de primera fila y ninguno quiso sentarse frente al tablero. Les expliqué que teníamos problemas, que lo que necesitábamos eran patrocinadores comerciales y que ellos necesitaban un paquete completo, un calendario, condiciones. Diez años después de que Intel abandonó el ajedrez todavía estamos en la primera casilla. ¡Y ni siquiera estando allí estamos fuera del tablero!

Yo servía para promocionar el deporte y era un profesional. La gente podía ver que era un profesional y que promocionaba el ajedrez. No formaba parte de este sistema político. Yo sí, que estuve dispuesto a comunicarme y fui el mejor durante mucho tiempo. Por eso he podido establecer una marca.

¿Entonces tu abandono influirá de manera negativa? ¿Bajarán los fondos de premio?

¿A dónde? ¡No pueden bajar más! Mira el Torneo Abierto de Linares. Fue un torneo muy fuerte hace cinco años. Tomaron parte muchos grandes maestros de la categoría de Beliavsky. Ahora nadie juega allí. Apenas tomaron parte unos 2600 jugadores.


Un equipo eficaz: El analista Yuri Dokhoian y la madre de Garry, Klara Kasparova


PERSPECTIVAS

Hace poco Tiger Woods dijo que se iba a retirar cuando lo mejor que podía dar ya no sería lo suficientemente bien.

¡Mi problema fue que lo mejor de mi, siempre fuera lo suficiente para ser el mejor! Quizá ahora que me marché los demás serán inspirados para llegar a nuevas alturas. Yo solía ser uno de los objectivos de sus discusiones y ahora a lo mejor se podrán concentrar más en el mismo juego del ajedrez y hacer algo diferente. Siempre se quejaban que yo estuviera ahí y ahora Peter Svidler incluso lo dijo en público, “El ego grande siempre estaba en medio de nosotros. Ahora, sín él podremos empezar a negociar”. Vale, muy bien, ahora les toca a ellos a hacer algo. Yo gané dinero con el ajedrez pero, también invertí mucho, mucho más de lo que cobré. Ahora les toca a ellos.

En Mis Geniales Predecesores escribes sobre la evolución del ajedrez durante los decenios. Mirando los pocos jugadores de primera fila, digamos los mejores cinco o diez, ¿piensas que tienen el mismo nivel que tú y Karpov en los tempranos años ochenta? ¿Hubo un incrementeo en cuanto a la sofisticación y a la calidad de juego?

Hay un incremento de sofisticación, pero en cuanto a la calidad... Cuando me enfrenté con Karpov hubo a él y a mi y los dos tuvimos con una clara ventaja sobre los demás. Hoy por hoy, ¿se puede decir que Anand es tanto mejor que Leko? Hay Anand, Kramnik, Leko, Mickey, Topalov...

De acuerdo, pero, ¿juegan mejor que tú y Karpov en 1983?

Mejores desde el punto de vista técnico porque cada generación nueva es mejor que la anterior.

Pero, ¿es mejor la calidad de los mediojuegos de hoy que hace 20 años? Las aperturas son otro tema distinto. Todos los grandes maestros podrán jugar mejor las aperturas desde el punto de vista técnico que tú lo hiciste en aquel entonces porque ahora cuentan con las bases de datos.

En mi opinión la calidad del ajedrez que jugamos en Leningrad en 1986 fue extraordinariamente alta. No creo que los jugadores de ahora puedan competir con eso. A mi modo de ver, esto fue la mejor partida que jamás jugamos y no creo que jamás puedan alcanzar eso.

Los jugadores actuales saben más sobre las posiciones incluso de los mediojuegos porque lo aprendieron con nosotros. Pero, en cuanto al proceso de tomar decisiones en 1986, no habría manera. Estoy pensando en los grandes torneos que jugué en 1989, Tilburg, Belgrado, la primera parte de Linares 1990, justamente antes de que sufrí la derrota contra Gulko. Esas fueron partidas de muchísima calidad. Y, por supuesto, en 1999. Creo que probablemente fue mi mejor año. La calidad del proceso de tomar decisiones y la energía que tenía serían al nivel más alto de toda la historia del ajedrez. Wijk aan Zee, Linares... Estaba bastante delante de los demás, con nuevas ideas y con más determinación. Creo que mi punto culminante fue en Francfort, en1999 cuando gané el torneo rapido. Estuve en mi apogeo. No creo que haya vuelto a alcanzar lo mismo. Incluso cuando estuve en descenso gané varios torneos consecutivos más, quizá siete, dejando aparte el match contra Kramnik.

Otro periódo exitoso fue el de Las Palmas ’96 y Linares ’97, justamente antes del match contra Deep Blue. Tengo la sensación de que eso también fuera una temporada de muy alto rendimiento. Hubo momentos cuando jugué de manera impresionante, diría yo. Linares ’92 y ’93 también fueron dos grandes torneos. Jugué un buen torneo pero, cinco rondas antes de la final estuve con 1-3 con Karpov y Anand. ¡Entonces marqué un tanto 4.5/5! Derroté a Anand, Karpov, Gelfand, Kamsky, y empaté con Shirov. ¡Eso fue un buen final! Todas esas victorias fueron a lo grande.

Esos fueron otros momentos pero, en cuanto a la intensidad 1999 fue diferente y especial. ¿Por qué? Creo que porque en 1999 me enfrenté con oponentes más jóvenes. Desde 1997 cuando abandonó Karpov siempre he sido el más viejo. En ’93 hubo menos jugadores jóvenes. Jugadores como Anand, Shirov, Kramnik, seguían madurando. Aún me enfrentaba con Timman, Speelman, Karpov, Ljubojevic, Jussupow... Pero, en 1999 claramente fui el mayor. Tenía 36 años y la edad promedia de mis oponentes quizá era de 26 años. Es por eso que 1999 vale mucho más.

¿Estimas más el año 1999 porque fue algo como un "año de reaparición"? No habías ganado en Linares 1998 y no habías jugado mucho durante un tiempo.

Eso es algo que la gente dice así, pero, yo lo reflexioné porque aparecerá en el libro [How Life Imitates Chess]. Creo que hubo dos días cuando jugué el mejor ajedrez de mi vida. Dudo que la gente ni siquiera lo recordara. Personalmente yo creo que los dos días cuando jugué el mejor ajedrez de mi vida, mirando todos los componentes, fue enfrentándome con el Equipo Nacional de Israel en Tel Aviv en 1998.

Si miras la actuación combinada creo que no hubo nada que podría competir con aquello. Logré jugar dos torneos consecutivos, cuatro partidas con estándard de 2800. El nivel de concentración, la precisión y la fuerza de las partidas fueron sobresalientes. Quizá estoy equivocado pero, para mi este acontecimiento fue probablemente el logro más grande de mi carrera profesional. Respecto a la competitividad y creatividad probablemente la mejor actuación de todas.

Y eso fue 1998, un "año malo" como diría la gente. Pero, también jugué partidas rápidas con Topalov, ¿acuerdas el resultado? 4-0. ¡No está tan mal, la verdad! Incluso la partida qe gané en Linares en 1998 fue buena. ¿¡Cuántas veces en la historia se vió perder por tiempo a Vishy Anand?!


Otra simultánea de Kasparov contra el Equipo Nacional de Chequia en 2001

EL FUTURO DEL AJEDREZ

¿Qué será del mundo de ajedrez ahora? ¿Fue idóneo el sistema antes de 1993? ¿Es factible hoy en día?La FIDE te integró en el proceso de la reunificación en Praga pero, todavía no han logrado ponerlo en marcha.

No, probablemente no. Pero, no necesitas a Kasparov o a ningún otro jugador. Lo que necesitas es una estructura. No es cuestión de tener a un jugador que encubra este sistema completamente corrupto e ineficaz. Necesitas un sistema plausible. Tienes que vender un paquete donde ninguno de los jugadores es más importante que el sistema. Esa es la razón porque pienso que sin mí quizá tengan una oportunidad. A lo mejor no es un chance muy grande pero, es un chance.

Tenemos que dar algo de crédito por todos los cambios. No es que estuviera a favor de los controles de knock-out o rápidos pero, el juego necesita ser modernizado. Todas las modificaciones deben ser realizados en sintonía con los requisitos que exige el tiempo.

Por ejemplo, estoy a favor de investigar al menos una posición al año del Ajedrez 960 o Ajedrez Fischer. Sé cuáles son las reacciones "¡Ah, horrible!" La mayoría de los jugadores lo consideran una cosa horrible y dicen que la idea es comenzar cada partida desde cero. Yo no pienso lo mismo. Creo que se trata de crear más espacio para la creatividad. Si tienes una posición, durante de un año no puedes llegar muy lejos con el análisis. Puedes llegar hasta la jugada cuatro o cinco, eso da mucho espacio para la creatividad.

Eso no significa que el ajedrez clásico se deba morir. Creo que se puede conservar y también el título. Pero, las cosas tienen que ser diferentes a partir de ahora. Cada sistema necesita ser ajustado a los requisitos y debe ser valorado también desde el punto de vista de su viabilidad. Eso es lo que algunos de los demás jugadores no entienden. Es necesario un sistema bueno que atrae la atención del público y de la televisión y que trae dinero. De no ser así el sistema no es bueno, por lo menos para el ajedrez profesional. Kamnik dijo que quería "pintar". De acuerdo, que pinte, pero que no pida dinero por ello.

El sistema de Ilyumzhinov, ¿es bueno o malo? Yo creo que malo porque no hay dinero. Excepto por Libya u otros países exóticos que hacen poco para montar un modelo comercial o del propio Ilyumzhinov. A no ser que el sistema sea económicamente atractivo no funcionará. Hay que tener algo atractivo, realizable, con calendario y un paquete profesional que sirve para atraer a los patrocinadores.


Los días de champán se acabaron. Con Ilyumzhinov en Praga en 2002. (En realidad es agua.)

Si tienes pensado establecer el ajedrez profesional y tener patrocinadores comerciales hay que jugar respetando las reglas. Pero, Ilyumzhinov no estaba interesado o no fue capaz de jugar respetando las reglas del "mundo civilizado". Otros jugadores se preocuparon más por mi que por profesionalizar el mismo deporte. Hay que tener un calendario en el cual juegan todos sin excepciones. Mi manera de entender las cosas que que mientras tengamos a Ilyumzhinov a un lado y a Kramnik al otro lado nada va a pasar.

Yasser Seirawan tuvo algunas ideas muy buenas pero, fueron proyectados al pasado. Si funcionó en el pasado eso no significa que necesariamente funcione en el futuro. Hace falta tener una estructura profesional.

¿Algún comentario sobre la polémica sobre el asunto Fischer?

No realmente. Me da rabia que Fischer abra su boca. Eso causa mucho daño al ajedrez. Espero que pueda quedarse en Islandia.

 

Enlaces relacionados:



Discussion and Feedback Join the public discussion or submit your feedback to the editors


Comentar

Normas sobre los comentarios

 
 

¿Aún no eres usuario? Registro