Para ganar, primero debes aprender
La nueva versión 18 de ChessBase ofrece posibilidades completamente nuevas para el entrenamiento y el análisis de partidas: análisis del estilo de juego, búsqueda de temas estratégicos, acceso a 6.000 millones de partidas de Lichess, preparación del oponente tras una exploración de sus partidas en Lichess, descarga de partidas de Chess.com con API incorporada, motor de análisis en la nube y mucho más.
La siguiente entrevista con el Campeón del Mundo Vladimir Kramnik se desarrolló durante el encuentro de partidas rápidas de Miskolc contra Peter Leko, en abril de este año. Les ofrecemos la entrevista completa en varias partes, con una trascripción bastante exhaustiva. El vídeo se ofrece en dos grados de compresión distintos, ambos con sonido óptimo. En función de su conexión a Internet, puede emplear cualquiera de los dos enlaces ofrecidos en la parte inferior de las capturas de pantalla.
Frederic Friedel:
A causa de Elista, Topalov no va a jugar este campeonato mundial. ¿No es una pena? Vladimir Kramnik: Es raro, pero no sé de
quien fue la decisión. Hablamos de ello antes del encuentro y
dije que sería normal que el perdedor del encuentro jugase en
México. No obstante, la FIDE (No sé porqué, no
sé quién) tomó esa decisión. No estaba
completamente satisfecho con ella; no conozco la posición de
Topalov al respecto, antes del encuentro. Por supuesto, ahora
está clara. Sería más lógico… ¿Me dices que si dependiera de ti, dejarías jugar a Topalov? Por supuesto, antes del encuentro, antes de haber llegado a un acuerdo.
Ahora ya está en el contrato. Es un acuerdo, es una norma. ¿Qué contrato? Está en el contrato que firmamos para el encuentro por el campeonato mundial. ¿Así que si hubieras perdido el encuentro, no jugarías en México? No, no, por supuesto que no. ¿Y lo aceptarías? Sí, por supuesto, porque es un contrato. Cuando firmo algo,
lo cumplo. No apoyaba la idea, pero dijeron que era decisión nuestra.
Es definitiva y se tiene que aceptar. Dije bueno, vale, lo acepto.
Así que ahora no me estaría quejando. Si hubiera perdido
no iría a jugar a México. Esperaría un año.
Una decisión es una decisión, la firmé, punto
final. Ahora te preparas seriamente para México,
para intentar ganar ese torneo. Si pierdes tendrás una revancha. ¿Te parece justo? Primero me gustaría decir (y es un aspecto muy importante)
que no es una revancha. Una revancha es el encuentro con un
campeón mundial que perdió su enfrentamiento anterior,
que perdió su título y quiere resarcirse. Yo gané
el último campeonato del mundo. Dado que la FIDE quiere
ahora volver al sistema de encuentros, no me parece que, si no gano el
torneo, vaya a jugar una revancha por el campeonato mundial. Es
una situación distinta a las del pasado. Lo demás ya lo
expliqué anteriormente. Así que no es injusto porque México es un torneo. ¿Pero consideras que es el campeonato mundial? Se llama campeonato mundial, así que considero que lo es. Mi
opinión personal, desde mucho antes de ser campeón
mundial, era que el encuentro por el campeonato mundial (el
título ganado en un encuentro contra el rival más fuerte)
tenía mucho más valor que un torneo. Pero esa es mi
opinión personal. No hay nada malo en cuanto al torneo de
México y lo considero una competición muy seria y un
campeonato mundial. No obstante, personalmente, para mi el
título que gané a Kasparov y que defendí en dos
ocasiones tiene un valor increíble. El siguiente encuentro que
juegue, si logro defender el título o si juego para ganarlo,
para mi (y, de nuevo, no quiero menospreciar a nadie) para mi
sería mucho más valioso que ganar un torneo. Pero esa es
mi opinión personal y, en tanto en cuanto, el torneo se llame
campeonato mundial, lo es. Así que me lo tomaré mucho
más en serio que cualquier otra competición en este
año. Si pierdes el torneo de México, ¿te
denominarás campeón mundial hasta el momento de jugar la
revancha? No, no, por supuesto que no. Si lo ganase Anand, ¿aceptarías que fuera el campeón del mundo? Por supuesto. Una norma es una norma. Puede que guste un sistema u
otro, pero una vez que se establece una norma, tenemos que respetar
ciertas leyes. De nuevo, me gustaría repetir que pienso que,
para mi, el título ganado en un encuentro es más valioso
que el logrado en un torneo, pero en cualquier caso es un título
y, por supuesto, si no gano en México no puedo llamarme
campeón mundial. Eso está claro. Por lo que dices, me parece percibir que para el campeonato mundial prefieres encuentros a torneos. ¿Por qué? En realidad el sistema del campeonato mundial no trata de
preferencias personales. en primer lugar, no hay un sistema perfecto,
uno que sea ampliamente mejor que otros, como se puede ver en muchos
otros deportes.
El fútbol tiene un sistema de campeonato mundial, el hockey
sobre hielo otro, el tenis es completamente distinto, el golf es
totalmente diferente y a todos les va bien. eso significa que no hay un
sistema único que sea bueno.
Creo que se debe elegir en cada deporte el sistema adecuado para cada
momento. Si fuera presidente de la FIDE o si tuviera a mi
cargo Global Chess, sería capaz de ver que los encuentros
por el campeonato del mundo atraen la atención de una enorme
cantidad de medios de comunicación, de patrocinadores, de
aficionados... Recibí muchos mensajes de correo
electrónico al ganar el título unificado. Puedo
garantizar que el 90% eran de aficionados que preferían el
sistema de encuentros, que preferían el duelo por el campeonato
del mundo a un torneo. No jugamos para nosotros, jugamos para el
público. Los patrocinadores quieren un encuentro, el
público quiere un encuentro (como fase final del campeonato del
mundo), ¿así que por qué debemos ir en contra de
todos? ¿Por qué se intenta establecer otro sistema
(eliminatorias por KO, torneo, el que sea)? Sencillamente no es
beneficioso. Por supuesto es una cuestión que tiene que decidir
la FIDE, no yo. Sólo doy mi opinión. Si fueras presidente de la FIDE te decantarías por los encuentros… Sí, sin duda. Por lo menos en este momento. Quizás
dentro de diez o veinte años cambie la situación. Si
dentro de diez años la mayoría de la gente dijera que
quieren un torneo, entonces sería buena idea cambiar. Pero en
este momento puedo asegurarlo: si se hace cualquier sondeo, la gran
mayoría de la gente quiere ver un encuentro por el campeonato
mundial. Después de todo, es una tradición muy antigua
(más de cien años de tradición) y está
profundamente arraigada en la mente de la gente. Muy profundamente.
Puedes publicitar tanto como quieras un sistema de eliminatorias por KO
como campeonato mundial, pero necesitas muchos, muchos años para
que la gente tenga realmente la sensación de que el ganador de
un torneo de eliminatorias por KO es campeón mundial.
Sencillamente no lo aceptan. Creo que la FIDE, tras todos estos experimentos, se dio cuenta de
que no funciona. No nos toca a nosotros juzgar si es acertado o
erróneo. Simplemente es una realidad. Para desarrollarnos bien,
debemos enfrentarnos a la realidad y la realidad es que siempre hay un
patrocinador aceptable para el encuentro del campeonato mundial,
siempre hay muchísimos medios y público interesados en el
encuentro por el campeonato del mundo y todo el mundo considera al
ganador como el real, único campeón mundial. Esa es la
escala de valores que se debería emplear como presidente de la
FIDE.
Es valioso para el ajedrez ¿Por qué perderlo? ¿Por
qué cambiar un sistema que funciona perfectamente? Entendido: el Presidente de la FIDE Kramnik hoy diría encuentros ¿A cuántas partidas? No lo sé, depende… Tienes cierta experiencia en este asunto... En realidad, yo puedo jugar a doce, catorce o dieciséis
partidas. En realidad, jugué tres encuentros de
dieciséis, catorce y doce partidas, respectivamente. Como
ajedrecista, estoy contento con todos ellos. No obstante, no te hablo
como ajedrecista, sino como una persona que quiere promocionar el
ajedrez, que quiere hacer lo mejor para el ajedrez. Obtendrás
tantas respuestas como ajedrecistas a los que preguntes.
Alguno puede estar muy en forma y querrá veinticuatro
partidas. Quien se canse rápidamente querrá ocho partidas.
Esa es la situación. Esa es la realidad. No quiero decir ni lo
que prefiero como ajedrecista. Quiero lo que sea mejor para los
patrocinadores y para la FIDE. Por supuesto, no debería ser
demasiado breve, porque entonces el valor de la competición
sería mucho menor. También está claro, creo, que
tampoco puede ser demasiado largo. Ya nunca más podrá ser
a 24 partidas. Sencillamente, en los tiempos que corren ya no es
posible. Así que una cifra entre doce y dieciséis, asgo
así estaría bien. Como ajedrecista y como patrocinador,
lo aceptaría. ¿Y los controles de tiempo? Me gustan los controles de tiempo clásicos. De nuevo se trata
del valor del ajedrez. Es algo muy estable, a lo que la gente
está acostumbrada y que permite a los ajedrecistas producir
ajedrez de alto nivel… ...partidas científicas... Bien, sin duda en los torneos del más alto nivel
deberíamos emplear los controles de tiempo clásicos.
También creo que deberíamos hacer más torneos de
ajedrez rápido (una hora, veinticinco minutos, lo que sea) Es
bueno para popularizar e juego. Podría ser un sistema como el
del tenis. Hay cuatro pruebas del grand slam que se disputan a cinco
sets y todos los demás torneos son a tres sets. Algo así
es bastante lógico: torneos del más alto nivel, ajedrez
clásico; los abiertos, a criterio de los organizadores, con los
controles de la FIDE si quieren. Pero los campeonatos mundiales y los
súper torneos creo que deberían jugarse con los controles
de tiempo clásicos, porque en ellos los jugadores pueden dar
valor añadido, pueden aportar profundas partidas de ajedrez.
¿Por qué quitárselo a ellos y a los aficionados?
Esa es mi forma de verlo.
En realidad juego con distintos controles de tiempo y, como
ajedrecista, no tengo problemas para jugar con cualquier control de
tiempo. No obstante, hablando como hombre de negocios, creo que
deberíamos mantener el ajedrez clásico. © ChessBase GmbH, Hamburgo, 2007
A continuación: Kramnik sobre el encuentro de Elista;
sobre las acusaciones de trampas; sobre la fatídica quinta
partida; sobre su relación con el equipo de Topalov, sobre el
formato futuro del ajedrez. ¡Sigan atentos!
Video Kramnik-Miskolc01 – 4
min 57 sec
Conexión de alta velocidad
– Conexión de baja velocidadSobre la exclusión de Topalov de México y la opción de revancha
Video Kramnik-Miskolc04 – 4
min 14 sec
Conexión de alta velocidad
– Conexión de baja velocidadSobre el formato ideal para el Campeonato del Mundo
Video Kramnik-Miskolc05 – 3
min 53 sec
Conexión de alta velocidad
– Conexión de baja velocidad¿Cuántas partidas? ¿Qué controles de tiempo?
