Estudio de calidad del Torneo de Candidatos 2013

08/04/2013 – – Todos hemos disfrutado mucho con el alto nivel de juego mostrado en el Torneo de Candidatos de Londres. Sin embargo, se podría plantear la pregunta: ¿Cuál ha sido la calidad exacta de las partidas entre los mejores del mundo? ¿Se puede  medir? ¿Es posible comparar la calidad de manera objetiva? Matej Guid e Ivan Bratko, con la ayuda del módulo Houdini se han atrevido a intentarlo...

ChessBase 15 - Mega package ChessBase 15 - Mega package

Find the right combination! ChessBase 15 program + new Mega Database 2019 with 7.6 million games and more than 70,000 master analyses. Plus ChessBase Magazine (DVD + magazine) and CB Premium membership for 1 year!

Más información...

La calidad del Torneo de Candidatos 2013 según los ordenadores

En este artículo se presentan brevemente los resultados de los análisis informáticos de las partidas de ajedrez, jugadas en el recién terminado Torneo de Candidatos en Londres. El módulo de ajedrez que se ha utilizado para el análisis fue Houdini 1.5a (64 bit) con una profundidad de búsqueda de 20 plies.

El Torneo de Candidatos 2013 en Londres

Según Houdini, Magnus Carlsen logró el mejor resultado informático en el Torneo de Candidatos de la FIDE 2013. La sorpresa quizá más grande es el excelente resultado según la valoración informática por parte de Alexander Grischuk, quien terminó con menos del 50 % de puntos en la clasificación final. Según el análisis informático, Vladimir Kramnik igualmente jugó a altísimo nivel.

La valoración del módulo de ajedrez Houdini sobre la calidad del juego de los participantes del Torneo de Candidatos 2013 en Londres (Los valores más pequeños indican la mejor calidad de juego.)

Los resultados sugieren que la calidad del juego demostrada por parte de de los candidatos efectivamente es muy alta. Magnus Carlsen, en particular, tiene la segunda mejor puntuación alcanzada en una competición de ajedrez de elite.

Cabe destacar que la calidad de las partidas tanto de Carlsen como de Kramnik, según la valoración del ordenador, ha empeorado de manera importante durante las últimas rondas. Tras la décima ronda, sus resultados habían bajado por debajo de los 3.00, lo cual es francamente notable. Lo veremos en breve cuando comparemos los resultados de la gráfica de arriba con los logros de los 15 campeones del mundo de ajedrez clásico en los mejores momentos de su carera, o sea, en los duelos por el título mundial.

Los duelos clásicos por el Campeonato del Mundo (1886-2012)

Los resultados sugieren que según la valoración del módulo de ajedrez, Vishy Anand y Vladimir Kramnik han sido los mejores de todos los campeones del mundo en los duelos. Hay que tener en cuenta que varios jugadores han alcanzado resultados similares.

Si miramos la gráfica, veremos que los tres mejores en el Torneo de Candidatos de Londres (Carlsen, Grischuk y Kramnik) han logrado incluso mejores resultados que aquellos que figuran en la gráfica con los resultados de los 15 campeones del mundo en sus respectivos duelos.

¿Y qué hay de los logros de los campeones en sus duelos individuales por el título? Esta es la lista de los 10 mejores registros individuales, usando el mismo programa con la misma profundidad de búsqueda:

Jugador Mundial Resultados de los jugadores
Kramnik Kramnik-Leko, 2004 3.43
Kasparov Kasparov-Anand, 1995 4.35
Anand Kramnik-Anand, 2008 4.49
Anand Anand-Gelfand, 2012 4.81
Capablanca Lasker-Capablanca, 1921 5.48
Anand Anand-Topalov, 2010 5.59
Karpov Karpov-Kasparov, 1984 5.71
Kramnik Kasparov-Kramnik, 2000 5.76
Botvinnik Botvinnik-Petrosian, 1963 5.84
Kasparov Kasparov-Kramnik, 2000 5.85

Los resultados de los 10 mejores en los duelos clásicos por el título mundial

La mejor calidad de juego (según Houdini 1.5a buscando con 20 ply) por lo tanto ha sido mostrada por Kramnik en su duelo por el Campeonato del Mundo contra Leko.

Una breve descripción del método de evaluación

El método utilizado para obtener dichos resultados ha sido descrito en el siguiente artículo:

M. Guid and I. Bratko:Using Heuristic-Search Based Engines for Estimating Human Skill at Chess. ICGA Journal, Vol. 34, No. 2, pp. 71-81, 2011. [Disponible en PDF]. 

El lector interesado dispone de más información en el artículo Uso de módulos de ajedrez para estimar las habilidades humanas.

He aquí un resumen:

  • El análisis de cada partida comienza a partir del movimiento 12.

  • El módulo de ajedrez evalúa los mejores movimientos (según su propio parecer) y los movimientos realizados por el respectivo jugador.

  • Todas las evaluaciones del módulo se obtienen con la misma profundidad de búsqueda.
  • El resultado se determina mediante la diferencia media entre las evaluaciones de los mejores movimientos y los realizados.
  • Si el error cometido por parte del jugador (tal y como lo ve el módulo) en un movimiento determinado es superior a 3.00, la valoración de ese movimiento en particular será de 300 "centipeones" (para evitar penalizaciones demasiado grandes por errores de bulto)
  • Aquellos movimientos que tanto para el movimiento jugado como para el que ha sido propuesto por el ordenador han tenido una valoración fuera del intervalo [-2.00, 2.00], se descartan. (En las posiciones claramente ganadas, los jugadores tienden a optar por aquellos movimientos que son los más simples y seguros en vez de correr riesgos y jugar uno que sería más fuerte, pero más peligroso.) Aquellos movimientos inferiores desde un punto de vista práctico están perfectamente justificados. Por otra parte, en posiciones perdedoras, los jugadores algunas veces suelen hacen movimientos que son objetivamente inferiores)

  • En las gráficas anteriores, los resultados se muestran en unidades de "centipeones".

Nos gustaría destacar que los resultados obtenidos por el programa de ajedrez solo pueden medir las diferencias promedio entre lo que ha jugado el respectivo ajedrecista y lo que opina el ordenador que habría sido lo mejor. Varios estudios han demostrado que las valoraciones de los módulos de ajedrez tienen buenas posibilidades de producir valoraciones razonables.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el método del ordenador para valorar la calidad del juego de un jugador, no tiene en cuenta la complejidad de las posiciones. Como consecuencia, aquellos jugadores que tienden a optar por posicones más simples a priori tienen menos riesgo de cometer errores y por lo tanto obtienen mejores valoraciones del ordenador. Para poder clasificar los resultados que da el ordenador desde la perspectiva de la complejidad, agregamos la complejidad media estimada de las partidas individuales de los jugadores. El método de cálculo para determinar esa complejidad está descrito en la publicación científica M. Guid y I. Bratko: Computer analysis of world chess champions. ICGA Journal, Vol. 29, No. 2, pp. 65-73, 2006.

Nuevamente, el módulo de ajedrez Houdini 1.5a (64-bit) fue utilizado para estimar la complejidad esta vez (correspondiente al algoritmo) búsqueda de rendimiento en varias profundidades de búsqueda, oscilando entre los 2 y los 15 plies.

La estimación media estimada de las partidas de los jugadores individuales en duelos del campeonato del mundo (izda.) y en el Torneo de Candiatos 2013. Los valores inferiores indican tendencia a jugar posiciones más simples.

Estos resultados confirman las observaciones previamente constatadas de que el resultado extraordinario de Capablanca en cuanto a la poca diferencias por término medio entre los movimientos realizados por el jugador y aquellos que sugiere el ordenador se deberían interpretar en el contexto de que Capablanca tenía un estilo de juego que tendía a las las posiciones más bien menos complejas.

Es importante tener en cuenta que según los resultados mostrados en el gráfico de la parte superior, Aronian afrontó las posiciones más complejas (por término medio) de todos los candidatos. Por otra parte, Carlsen logró un resultado extraordinariamente bueno en cuanto a la valoración del ordenador (sobre la calidad estimada de su juego) y las posiciones que tuvo sobre el tablero no fueron en absoluto simples ni careciendo de complejidad.

El artículo completo en inglés.

Matej Guid e Ivan Bratko 
Universidad de Ljubljana. Facultad de Informática. Laboratorio de Inteligencia Artificial. Ljubljana (Eslovenia) 

Traducción: Nadja Wittmann (ChessBase)

Houdini



Discussion and Feedback Join the public discussion or submit your feedback to the editors


Comentar

Normas sobre los comentarios

 
 

¿Aún no eres usuario? Registro