Master Class Vol.4: José Raúl Capablanca
El ajedrecista cubano marcó un hito en su época y en todas, en una época en la que el ajedrez romántico daba sus últimos estertores, pasando al ajedrez psicológico y empezando a vislumbrarse el ajedrez científico. Para aprender, entender y apreciar.
En la historia del ajedrez, ha habido partidas de ajedrez que son particularmente importantes y siguen influyendo en el desarrollo del pensamiento ajedrecístico y en nuestra comprensión más profunda del juego. Desde Morphy hasta hoy, grandes jugadores han creado grandes partidas, partidas que cambian nuestra forma de pensar sobre cómo debe jugarse al ajedrez. Los ajedrecistas, mediante un análisis cuidadoso, sacan conclusiones de esas partidas y luego las aplican en sus propias partidas.
Adolph Anderssen y Paul Morphy mostraron cómo se deben disputar las partidas abiertas, y esos principios siguen siendo válidos hoy en día. A Steinitz se le llama el "padre del ajedrez moderno" por su gran influencia (tanto teórica como práctica) en el desarrollo del ajedrez. Y de nuevo, muchos de sus principios siguen siendo válidos en la actualidad.
En sus partidas, Lasker demostró que la lucha tiene una gran importancia en el ajedrez y que las posibilidades de defensa son infinitas. Capablanca creó partidas monumentales con su estilo intuitivo, y ¿quién no recuerda al menos alguna de sus pequeñas combinaciones? No debemos olvidar a Nimzowitsch y su eterno libro "Mi sistema", ... y así hasta hoy. ¿Quién no recuerda, por ejemplo, la famosa partida Karpov-Kasparov, 16/1985, en la que Kasparov mostró el poder del dinamismo? También, por ejemplo, la partida 6 del duelo Fischer-Spassky de 1972, en la que Fischer mostró la debilidad potencial de los peones colgantes.
Por supuesto, estas partidas deben analizarse detenidamente para llegar a una conclusión adecuada. En las páginas web de ChessBase, hemos analizado algunas de las partidas más importantes de la historia del ajedrez (por ejemplo Fischer-Petrosian, 6 y 7/1971, o Botvinnik-Bronstein, 23/1951), y hemos mostrado las infinitas posibilidades del ajedrez. A continuación se ofrecen enlaces.
Una de las partidas que cambiaron de manera significativa la forma de comprender el ajedrez, sin duda es la partida partida Lasker-Capablanca, 10/1921. La segunda parte de esta partida se considera un ejemplo de cómo jugar cuando uno de los bandos (las negras, Capablanca) tiene una estructura de peones más favorable (una sola isla de peones). Casi no hay libro importante sobre el mediojuego que no analice esta tremenda partida. Los comentaristas (un gran número de ellos, desde Lasker y Capablanca hasta Kasparov y Shereshevsky) pensaban que Capablanca jugó la segunda parte de forma ideal.
Sin embargo, siempre es necesario analizar de manera crítica este tipo de partidas, para encontrar movimientos débiles o incluso errores, que sirven como indicaciones para el desarrollo del ajedrez, y sobre cómo debería jugarse el ajedrez moderno. Una de las principales cuestiones que aparecen es: ¿la ventaja de las negras es suficiente para ganar? Si las blancas tienen ciertas oportunidades de mejorar su juego, significaría que las posibilidades de defensa (¡según Lasker!) son mayores de lo que comúnmente se piensa.
Esta es exactamente la razón de mi análisis (el desarrollo del ajedrez y la búsqueda de la verdad) y no disminuye en absoluto el valor de los jugadores. Los nombres de Lasker y Capablanca están justamente coronados de gloria y vivirán mientras viva el arte del ajedrez.
Estudios más recientes de esta partida muestran resultados ligeramente diferentes a los anteriores, y me gustaría compartir estos estudios con los lectores de ChessBase.
Aunque merece la pena investigar toda la partida, nuestro análisis comienza con la jugada 39.Cc3. La valoración de todos los comentaristas respetables, desde Lasker y Capablanca hasta los comentaristas modernos (por ejemplo, Kasparov y Shereshevsky) es que el juego de las negras estaba perdido desde hacía tiempo en esta fase, y que Capablanca mostró su famoso ingenio y técnica ajedrecística para darse cuenta gradualmente de su ventaja y completar la victoria.
Sin embargo, ¿es así? La evaluación de la posición después de 39.Cc3 es que las negras han ganado estratégicamente. Una mejor estructura de peones y unas piezas más activas lo garantizan. Pero la pregunta sigue siendo: ¿Capablanca jugó de hecho la segunda parte de la partida de forma ideal?
Las negras jugaron 39...Tc2, y deberíamos preguntarnos: ¿es buena o mala esta jugada de las negras? Hasta ahora, esta cuestión apenas ha sido considerada, y muchas autoridades en sus comentarios han otorgado a esta jugada un signo de exclamación. Mi análisis dice, sin embargo, que esta jugada es débil y conduce a las tablas. Lo correcto sería jugar, digamos, 39...Ta1 o 39...Ta3 (algunas otras jugadas también son posibles, véase el análisis más abajo) y, siempre que las negras jueguen el resto de la partida con solidez, pueden esperar ganar.
El segundo momento crítico en esta parte de la partida es lel movimiento de las blancas 40.Cd1. Que yo sepa, ninguno de los comentaristas autorizados cuestionó esta jugada (Capablanca escribió que la posición ya estaba perdida, y Kasparov escribió algo parecido). Sin embargo, según mi análisis, se trata de un grave error que conduce a una posición perdedora. Las blancas tenían una excelente oportunidad de alcanzar una posición igualada con 40.Cb5!! evitando, digamos, Cd6-e4. Además, una de las ideas de las blancas es el contrajuego activo atacando el punto f7 con la ayuda de la torre y el caballo. La posición tras el juego adecuado debería conducir a una partida igualada (ver análisis).
Las negras jugaron 40...Ce7 que es una buena jugada (muchos comentaristas dan a esta jugada un signo de exclamación). Hay que decir que probablemente era más simple 40.. .g5 fijando los peones blancos en el flanco de rey.
Las blancas jugaron 41.Ce3, y es interesante observar que en algunas fuentes la jugada 41.Cc3 se registra como la jugada de la partida (por ejemplo, Kasparov, Lakdawala). Nos ceñimos a las fuentes originales (Lasker, Capablanca) en las que se juega la jugada 41.Ce3 - creo que los autores de la partida debían saber qué jugada se ejecutaba.
El tercer momento crítico: según mi análisis, 42.. .Cc6, es un grave error que da a las blancas la posibilidad de igualar. Mejor es 42...Cc8 !, después de lo cual las negras tienen excelentes posibilidades de ganar.
Y el cuarto y último momento crítico, también un asunto sin descubrir hasta ahora, es la jugada 43. Cd1, que en mi opinión es un grave error que hace perder la partida. Tras la activa 43.Cg4, las blancas tienen excelentes posibilidades de salvación (ver análisis más abajo).
Después de la jugada 43. Cd1 las blancas están perdidas: aunque las negras pueden haber tenido algunas jugadas más precisas - después de este punto, el resultado de la partida no se vio afectado.
El siguiente análisis muestra que las posibilidades del bando débil en la defensa son mayores de lo que se pensaba. Como los análisis de anteriores anotadores están sujetos a mis críticas y comentarios, este análisis mío también está sujeto a críticas, y algunos nuevos analistas quizá encuentren errores míos. Como he escrito más arriba, así es como progresa el ajedrez y se revela la verdad.
Hay que decir que los lectores de ChessBase (por ejemplo Krennwurzn y Michael Taktikos dieron muchas líneas) son grandes aficionados al análisis ajedrecístico y que resolvieron todos los enigmas de esta partida con entusiasmo.
En el siguiente reproductor puede iniciar un motor para seguir el análisis proporcionado. Puede ajustar la disposición de la pantalla haciendo clic en el botón de disposición, y ajustar la anchura de la notación y el tamaño del tablero.
En el siguiente reproductor puede iniciar un motor para seguir el análisis proporcionado. Puedes ajustar la disposición de la pantalla haciendo clic en el botón de disposición, y ajustar la anchura de la notación y el tamaño del tablero.
Traducción al castellano: Nadja Wittmann (ChessBase)
| Anuncio |
.jpeg)