Con el objeto de optimizar el proceso de evaluación de las instituciones educativas que participarán en el Premio Escuelas de Ajedrez FIDE 2025, presenté en la Reunión de la Comisión de Ajedrez y Educación FIDE celebrada recientemente en Budapest (Hungría), un trabajo que considero de interés para nuestra comisión y los entes participantes.

Propuestas

Seguidamente presento dos propuestas que apuntan al mejoramiento del proceso de evaluación de las instituciones participantes en el Premio Escuelas de Ajedrez FIDE 2025.

Master Class Vol.15 - Viktor Korchnoi and My life for chess

In this video course, experts (Pelletier, Marin, Müller and Reeh) examine the games of Viktor Korchnoi. Let them show you which openings Korchnoi chose to play, where his strength in middlegames were, or how he outplayed his opponents in the endgame.

Más...

Propuesta I: Ampliar los criterios de evaluación

Para optar al Premio FIDE para escuelas de ajedrez, se establecieron las Condiciones Generales: 1. Instalaciones, 2. Participación de los estudiantes, 3. Materiales de enseñanza, 4. Eventos de ajedrez, 5. Educadores de ajedrez, 6. Representación del ajedrez escolar, 7. Compromiso social, 8. El ajedrez como herramienta educativa, 9. Financiación del ajedrez escolar y 10. Testimonios. ¿Existen otros criterios que optimicen su valoración?

Para optimizar la valoración de una escuela de ajedrez al optar al Premio FIDE, además de cumplir con las Condiciones Generales ya establecidas, sugiero considerar los siguientes criterios adicionales:

1. Innovación en la enseñanza: Implementación de métodos y tecnologías innovadoras para la enseñanza del ajedrez.
2. Impacto en la comunidad: Evidencia del impacto positivo del programa de ajedrez en la comunidad local, incluyendo iniciativas de inclusión social y colaboración con otras organizaciones.
3. Desempeño de los estudiantes: Resultados sobresalientes de los estudiantes en competencias y torneos de ajedrez, tanto a nivel local como internacional.
4. Programas de desarrollo de talento: Existencia de programas específicos para identificar y desarrollar jóvenes talentos en ajedrez.
5. Colaboraciones y alianzas: Colaboraciones con otras escuelas, instituciones educativas, federaciones de ajedrez y organizaciones internacionales para fortalecer el programa de ajedrez.
6. Investigación y publicaciones: Contribuciones a la investigación sobre la enseñanza y los beneficios del ajedrez, incluyendo publicaciones académicas y estudios de caso.
7. Capacitación continua de educadores: Programas continuos de formación y desarrollo profesional para los educadores de ajedrez.
8. Diversidad e inclusión: Fomento de la participación de una amplia variedad de estudiantes, independientemente de su origen socioeconómico, género, o habilidades.
9. Sostenibilidad: Estrategias para asegurar la sostenibilidad a largo plazo del programa de ajedrez, incluyendo planes de financiamiento y recursos.
10. Reconocimientos y premios: Premios y reconocimientos previos obtenidos por la escuela o sus estudiantes en el ámbito del ajedrez.
11. Evaluación y mejora continua: Mecanismos de evaluación continua del programa y acciones para mejorar basadas en los resultados de estas evaluaciones.

En mi opinión, algunos de estos criterios pueden complementar las actuales Condiciones Generales y proporcionar una valoración más integral y destacada del Premio de Ajedrez en la Escuela 2025.

Propuesta II: Llevar la escala de valoración de 3 a 10 puntos x Ítem o criterio

Problema

Una escala de valoración hasta 3 puntos, es limitante a la hora de evaluar una institución educativa que adelanta un proyecto innovativo de ajedrez

Desarrollo

Utilizar una escala de valoración de 3 puntos para evaluar el desempeño de una institución educativa es limitante por varias razones:

Falta de detalle y matices: Con solo tres opciones (por ejemplo, malo, neutral, bueno), no se pueden capturar las variaciones sutiles en la percepción de la institución. Esto resulta en una evaluación superficial y generalizada que no refleja la complejidad de las opiniones de los evaluadores.

Menor capacidad de discriminación: Una escala de 3 puntos no permite distinguir entre diferentes grados de satisfacción o insatisfacción. Por ejemplo, no se puede diferenciar entre una experiencia "buena" y una "excelente" o entre una experiencia "mala" y una "muy mala". Esto reduce la precisión de la evaluación.

Reducción de la validez: Los encuestados pueden sentirse obligados a elegir una opción que no representa completamente su opinión. Esto puede llevar a datos menos válidos y a conclusiones incorrectas o imprecisas sobre la calidad de la institución.

Dificultad para identificar áreas específicas de mejora: Con menos opciones, es más difícil identificar áreas específicas que necesitan atención. Una escala de 5 puntos permite detectar si algo es "aceptable" pero no "bueno", lo cual es crucial para implementar mejoras precisas.

Menor satisfacción del evaluador: Los evaluadores pueden sentirse insatisfechos si no pueden expresar su opinión con suficiente detalle. Esto puede reducir la calidad y la cantidad del feedback recibido, ya que los evaluadores pueden optar por no participar si sienten que no pueden comunicar adecuadamente sus puntos de vista.

Limitaciones en el análisis estadístico: Las escalas de 3 puntos ofrecen menos variabilidad en los datos, lo que limita la capacidad de realizar análisis estadísticos detallados. Esto dificulta la identificación de patrones o tendencias significativas en las respuestas.

Mayor sesgo: La falta de opciones intermedias puede aumentar el sesgo en las respuestas. Los encuestados pueden evitar las opciones extremas y optar por la opción neutral, lo que puede no reflejar con precisión sus verdaderos sentimientos.

The French Defence - Structures, Tactics and plans Vol.1 & 2

This video course is aimed as a tactical guide for Black, featuring the most typical combinations for the French structures.

Más...

Justificación

Utilizar una escala de valoración de 10 puntos en lugar de una de 3 puntos tiene varias ventajas, tanto desde el punto de vista de la precisión de la medición como de la satisfacción del usuario. Seguidamente detallo algunas razones clave:

Mayor discriminación: Una escala de 10 puntos permite a los evaluadores discriminar mejor entre diferentes niveles de calidad o satisfacción. Con una escala de 3 puntos, las opciones suelen ser limitadas a "malo", "neutral" y "bueno", lo que puede no captar matices importantes. La escala de 5 puntos añade más grados de valoración, como "muy malo", "malo", "neutral", "bueno" y "muy bueno".

Reducción de sesgos: Con más opciones, los evaluadores pueden ser más precisos en su valoración. Una escala de 3 puntos puede llevar a sesgos debido a la falta de opciones intermedias, obligando a los evaluadores a elegir entre categorías que no representan exactamente su opinión.

Mejora en la satisfacción del usuario: Los usuarios a menudo prefieren tener más opciones para expresar sus opiniones con mayor precisión. Una escala de 10 puntos puede hacer que los usuarios sientan que su feedback es más valorado y considerado.

Análisis estadístico más robusto: Las escalas de 10 puntos proporcionan datos que permiten un análisis estadístico más detallado y robusto. Por ejemplo, se pueden calcular medias, desviaciones estándar y realizar pruebas estadísticas con mayor precisión que con una escala de 3 puntos.

Compatibilidad con métodos de análisis avanzados: Las escalas de 10 puntos son más compatibles con métodos de análisis avanzados, como el análisis factorial o el análisis de regresión, que requieren un mayor número de categorías para obtener resultados significativos.

Mejor captura de la variabilidad: Una escala de 10 puntos permite capturar una mayor variabilidad en las respuestas, lo que puede ser crucial para entender diferencias sutiles en las opiniones de los usuarios y mejorar productos o servicios en consecuencia.

Conclusión

Considero que utilizar una escala de valoración de 3 puntos es limitante porque no proporciona el nivel de detalle, precisión y validez necesario para evaluar adecuadamente una institución. Esto puede llevar a una comprensión incompleta y menos efectiva de las áreas de fortaleza y mejora necesarias. De hecho, compromete el trabajo de la Comisión al dar resultados muy aproximados entre lo que es una institución con una excelente ejecución de una con una buena ejecución. Lo cual nos lleva a otorgar medallas a algunas organizaciones que, con la aplicación de una escala mayor, no las obtendrían. Para eso existen los “Diplomas de Reconocimiento”

Finalmente, estimo que una escala de 10 puntos ofrece una mayor precisión, reduce sesgos, mejora la satisfacción del usuario y permite un análisis más detallado y robusto en comparación con una escala de 3 puntos.

Escala de valoración propuesta

Para establecer los puntajes correspondientes a las medallas de oro, plata y bronce en el Premio de las Escuelas FIDE 2025, una evaluación total de 100 puntos, se pueden usar rangos específicos que reflejen diferentes niveles de excelencia.

Si finalmente se mantienen en 10 los criterios a evaluar, entonces serian 10 x 10 = 100 la puntuación máxima. Entonces, una manera de asignar estos rangos es la siguiente:

Medalla de Oro

Para los puntajes más altos, que indican un desempeño excepcional.

Rango sugerido: 90 a 100 puntos

Medalla de Plata

Para puntajes que demuestran un desempeño muy bueno, pero no al nivel excepcional de la medalla de oro.

Rango sugerido: 75 a 89 puntos

Medalla de Bronce

Para puntajes que indican un buen desempeño, pero que no alcanzan los niveles de la medalla de plata o de oro.

Rango sugerido: 65 a 74 puntos

Estos rangos pueden ajustarse según los criterios específicos del proyecto y las expectativas de calidad.

De tal manera que las medallas se obtendrían dentro de los siguientes rangos:

Medalla de Oro       90 - 100 puntos

Medalla de Plata     75 -  89 puntos

Medalla de Bronce  65 -  74 puntos

Master Class Vol. 12: Viswanathan Anand

Vishy Anand, nacido en 1969, pasa por ser “la cabeza más rápida del planeta“ y es el actual Campeón del Mundo. Los expertos dicen que es uno de los más grandes talentos naturales de la historia del ajedrez. Los expertos GM Yannick Pelletier, GM Mihail Marin, GM Karsten Müller y MI Oliver Reeh explican las partidas de Vishy Anand y nos enseñan, como se pueden armar las partidas desde un punto de vista estratégico para presionar sobre el oponente y para jugar los finales con la técnica apropiada para ganar la partida.

Más...