Thompson: ¡Dejen tranquilo al factor K!

¡Dejen tranquilo al factor K!

Por Ken Thompson (California, EE. UU.)

En primer lugar, el argumento del GM Bartlomiej Macieja está equivocado porque confunde dos variables: 1) la frecuencia con que la FIDE saca las listas y 2) cuantas partidas juega entre listas el mítico GM de 2500 Elo. Si la FIDE saca el doble de listas tiene el mismo efecto que si el GM jugase el doble de partidas (es decir,  el mismo número de partidas entre listas) Argumenta que debido a que la FIDE publica con más frecuencia, hay una diferencia y por lo tanto debería incrementarse K. Otra forma de verlo es que si la FIDE mantuviese el mismo programa y el GM jugase proporcionalmente menos partidas, entonces K debería aumentar. La conclusión inevitable es que si la FIDE decide publicar cada 15 minutos, entonces K debería ser 1000.

El problema real aquí es que la puntuación del GM está "congelada" entre listas. Eso da lugar a la situación del argumento de Macieja. Pero más importante, ofrece una maravillosa oportunidad para cualquier jugador que se encuentre a si mismo puntuado por encima o por debajo de su fuerza de juego en una clasificación. Tiene todo un ciclo de puntuación para conseguir o ceder los puntos inmerecidos (corrompiendo así todo el sistema) El culpable aquí es la práctica de la FIDE de congelar las puntuaciones.

Ahora sobre el factor K. La única razón para elevar el factor K es permitir que las puntuaciones de las estrellas emergentes reflejen más rápidamente su fuerza. esa es la selección hecha por Sonas al escoger a Bu Xiangzhi como ejemplo. Un jugador cuya fuerza esté decayendo mostrará la tendencia inversa. La fuerza de Karpov en los años posteriores a perder el campeonato [mundial] es un ejemplo de ello. La FIDE lo mantuvo entre los diez mejores hasta bastante después de que su fuerza estuviera entre la de los 50 mejores.

Pero aumentar el factor K aumentará la diferencia promedio entre el Elo y la fuerza de jugadores estables. Aumentará la varianza en la relación entre Elo y fuerza. Eso se muestra fácilmente tomando los casos extremos. Un factor K muy alto hará que todos los jugadores que hubiesen ganado su última partida antes de la lista Elo fuesen sobrevalorados y viceversa.

La disminución del factor K hará necesarias más partidas para que un jugador en ascenso (o en descenso) obtenga una puntuación adecuada. Puesto que los jugadores pasan normalmente por cortos periodos de transición a lo largo de su carrera, eso no parece importante. Muchos planes de puntuación depositarán puntos en una estrella emergente de forma que no afectará adversamente a sus oponentes.

¿Entonces qué se debe hacer?

1. Dejar tranquilo al factor K. Obviamente no está estropeado. Puede que no sea perfecto, pero el status quo es mejor que el cambio. modificar el factor K tendrá grandes implicaciones negativas en la inflación/deflación de todo el sistema de puntuación. Idealmente, el factor K debería establecerse para dar inercia sobre las varianzas del juego humano medio. K=10 no está muy alejado, pero K=24 es demasiado grande. K=15 probablemente sería mejor, pero no suficiente para el riesgo de inflación.
2. Si hay algo mal, es la congelación de puntuaciones entre listas por parte de la FIDE. La publicación de las listas más a menudo ayudará (¿Y qué tal publicarlas todos los días?), pero eso no debe tener efecto en el factor K.

Ken Thompson con Garry Kasparov

Muy pronto: nuevo artículo de John Nunn sobre el factor K