Introducción
Cuando hablamos de dopaje genético, nos estamos refiriendo al «uso intencional de herramientas de biología molecular para introducir, editar o modular genes con el fin de aumentar el rendimiento deportivo». A la luz del nuevo conocimiento, no se limita a fármacos: emplea vectores virales (p. ej., AAV), edición génica (CRISPR-Cas), ARN interferente y modulación epigenética para elevar o silenciar rutas fisiológicas (resistencia, fuerza, recuperación) e incluso funciones cognitivas relevantes en el juego (atención, control ejecutivo).
Se distingue de la terapia (restaurar la salud) porque persigue optimización en sujetos sanos, difuminando la frontera entre curar y mejorar. Sus promesas (mayor eficacia y efectos duraderos) vienen con riesgos: respuestas inmunes, alteraciones fuera de objetivo, efectos tardíos desconocidos e inequidades competitivas. Además, plantea retos regulatorios: la detección es difícil (cambios endógenos), lo que tensiona el control antidopaje y la noción de «campo de juego nivelado».
Desde la neuroética social, el dopaje genético cuestiona dignidad, justicia e integridad del deporte: ¿hasta dónde es legítimo rediseñar al atleta y el mérito? Responder esta pregunta exige un enfoque interdisciplinario que combine ciencia, regulación y valores deportivos.
Grandes transformaciones
El desarrollo de la neurociencia y la biotecnología ha transformado los debates ético-filosóficos en torno al deporte. Una de las cuestiones más polémicas es el dopaje genético, definido por la WADA como la introducción o modulación de genes con fines de mejora del rendimiento.
Este fenómeno enfrenta dos visiones opuestas:
Transhumanistas: Defienden la legitimidad de las tecnologías de mejoramiento humano.
Bioconservadores: Advierten que dichas prácticas alteran la esencia del deporte y la dignidad humana.
El debate se sitúa en el campo de la neuroética social, disciplina que estudia el impacto cultural, educativo y social de las neurociencias.
El deporte moderno y el principio de rendimiento
Autores como Huizinga y Guttmann muestran que el deporte moderno se ha alejado de la concepción lúdica original, transformándose en un sistema burocrático y racionalizado cuyo núcleo es el principio de rendimiento.
El récord y la búsqueda del citius, altius, fortius han legitimado prácticas de sobreexigencia y la búsqueda de mejoras artificiales.
El dopaje genético aparece como una prolongación de este ethos: ya no se trata solo de entrenamiento o nutrición, sino de intervenir en la estructura biológica del atleta.
Perspectiva transhumanista
Claudio Tamburrini
Crítico del dopaje tradicional por sus efectos desconocidos y dañinos, aunque defiende levantar la prohibición para estudiarlo abiertamente.
Considera que la ingeniería genética podría corregir desigualdades derivadas de la «lotería genética», favoreciendo así la igualdad de oportunidades.
Propone ver la manipulación somática como equivalente a los usos terapéuticos: si aceptamos la genética para curar enfermedades, también debería aceptarse para mejorar el rendimiento.
Problema central: su postura contradice el principio de dignidad humana y abre la puerta a tratar al atleta como medio de lucro y no como fin en sí mismo.
Julian Savulescu
Defiende la legitimidad moral del dopaje bajo condiciones de libertad y regulación.
Propone una legalización controlada para garantizar igualdad, justicia y seguridad.
Considera que prohibirlo genera desigualdades, pues muchos atletas se dopan en secreto.
Para él, la decisión de doparse es comparable a elegir un tipo de entrenamiento o dieta.
Riesgo ético: el dopaje como normalización mercantilista que destruye el ethos moral del deporte.
Perspectiva bioconservadora
Michael Sandel
En The Case Against Perfection rechaza el perfeccionamiento tecnológico por atentar contra la gratuidad del don humano y la autenticidad del talento.
El deporte perdería su esencia al reemplazar la exhibición del esfuerzo y del talento natural por mejoras artificiales.
Diferencia entre mejoramiento restaurativo (legítimo, como cirugías que devuelven capacidades naturales) y mejoramiento optimizador (ilegítimo, pues suplanta talentos).
Ejemplos:
Tiger Woods (cirugía ocular restaurativa → legítima).
Oscar Pistorius (prótesis biónicas que posibilitan manifestar talento innato → legítimo bajo ciertas condiciones).
Concluye que el enhancement genético desvirtúa la dignidad y finalidad intrínseca del deporte.
Robert L. Simon
Aborda el problema desde la ética internalista de la competición deportiva.
Señala que el dopaje, incluido el genético, no solo implica riesgos físicos, sino un autoengaño moral: creer que la victoria depende de sustancias externas y no del esfuerzo.
Defiende que la excelencia deportiva debe nacer de la disposición natural y el entrenamiento disciplinado.
Advierte que las drogas no garantizan éxito, solo beneficios marginales y riesgos graves.
Argumenta que el dopaje restringe el espacio en el que los atletas son reconocidos como personas, transformándolos en organismos funcionales al espectáculo.
Implicaciones éticas y filosóficas
Dignidad del deportista
El atleta no puede ser reducido a un medio para el beneficio económico o para la demostración tecnológica.
Justicia y equidad
El dopaje genético genera desigualdades profundas y rompe la noción de “campo de juego nivelado”.
Neuroética social
El deporte es un espacio privilegiado de impacto cultural.
La aceptación del dopaje genético modificaría la percepción social del esfuerzo, el mérito y la identidad humana.
Riesgo de mercantilización
El deporte podría degradarse en mero espectáculo biotecnológico, perdiendo su dimensión educativa, social y moral.
Conclusiones
El debate entre transhumanistas y bioconservadores evidencia un choque de visiones sobre el futuro del deporte y de la humanidad:
Los transhumanistas (Savulescu, Tamburrini) apuestan por la libertad de usar tecnologías de mejoramiento, equiparando dopaje genético con decisiones personales de entrenamiento o salud.
Los bioconservadores (Sandel, Simon) sostienen que estas prácticas corrompen la naturaleza del deporte, degradan la dignidad del atleta y erosionan los valores de justicia, mérito y don.
Desde la Filosofía del Deporte y la Ética del Dopaje, se concluye que:
El dopaje genético no puede equipararse a tratamientos médicos restaurativos.
La neuroética social debe anticipar sus efectos, regulando con criterios interdisciplinarios.
El desafío no es solo médico o legal, sino cultural: redefinir qué entendemos por excelencia deportiva, humanidad y justicia.
Fuentes
Blanco Hernández, U. ¿Es posible el dopaje genético en ajedrecistas? (1). ChessBase, 11/06/2021.
Miah, A. (2004). Genetically modified athletes: Biomedical ethics, gene doping and sport. Routledge. [https://doi.org/10.4324/9780203643280]
Sandel, M. J. (2007). The case against perfection: Ethics in the age of genetic engineering. Harvard University Press. ([sandel.scholars.harvard.edu][2])
Savulescu, J., & Bostrom, N. (Eds.). (2009). Human enhancement. Oxford University Press.
Savulescu, J., Foddy, B., & Clayton, M. (2004). Why we should allow performance enhancing drugs in sport. British Journal of Sports Medicine, 38 (6), 666–670. [https://doi.org/10.1136/bjsm.2003.005249]
Solanes, R. F. S. (2013). Transhumanistas y bioconservadores en torno al dopaje genético. Recerca: revista de pensament i anàlisi, (13), 121-136.
World Anti-Doping Agency. (2024, September 12). List of Prohibited Substances and Methods.
Amigo lector: Te invito a participar en mi canal de YouTube, Ajedrez, cultura y educación, donde hacemos viral el Conocimiento. ¡Te esperamos!
| Anuncio |
.jpeg)
.png)