.png)
«El ajedrez no se juega con las manos, se juega con la mente;
pero no con una mente que suma números,
sino con una que interpreta símbolos»
Introducción
En esta oportunidad exploraremos un estudio muy interesante relativo al ajedrez de alto rendimiento, memoria experta y posiciones de ajedrez dirigido por Stuart J. McGregor y Andrew Howes, investigadores de la Universidad de Cardiff en Cardiff, Gales, en 2002, bajo el título The role of attack and defense semantics in skilled players' memory for chess positions y publicado en Memory & Cognition 2002, 30 (5), 707-717.
Ahora bien, estimo necesario aclarar que, en el contexto preciso de esta investigación, la expresión «el papel de la semántica de ataque y defensa» debe interpretarse en un sentido cognitivo-funcional, no meramente ajedrecístico ni lingüístico.
Desde un punto de vista operativo, la «semántica de ataque y defensa» es el significado funcional que una pieza adquiere dentro de una posición según sus relaciones activas de amenaza, protección, presión o dependencia con otras piezas.
En otras palabras, una pieza significa algo en la mente del experto: por el trabajo que hace, no solo por donde está ubicada. Mientras que la mente del jugador novato generalmente la evaluará por su valor relativo y la posición en la cual se encuentra. Según esto, el cerebro del jugador experto codifica función antes que forma.
De tal manera que, cuando McGregor y Howes hablan del papel de la semántica de ataque y defensa, están evaluando qué tipo de información organiza la memoria experta. De hecho, el estudio demuestra que, durante la evaluación de una posición, la memoria del jugador experto se estructura prioritariamente alrededor de relaciones funcionales (ataque/defensa) y no alrededor de la proximidad espacial o la localización exacta de las piezas. Así, el «papel» de la semántica es estructurante, no accesorio.
Llegados aquí, podemos preguntarnos: ¿qué función cognitiva cumple esta semántica?
Desde la psicología cognitiva, la semántica de ataque y defensa cumple cuatro funciones esenciales:
1ra. Función organizadora de la memoria
Las piezas se agrupan en chunks no porque estén cerca, sino porque están funcionalmente relacionadas.
2da. Función de acceso rápido
Las relaciones de ataque/defensa:
Se activan más rápido que los detalles espaciales.
Facilitan el reconocimiento incluso con exposiciones breves.
3ra. Función evaluativa
La semántica está íntimamente ligada a:
Juicio posicional.
Detección de amenazas.
Identificación de prioridades.
4ta. Función decisional
La memoria no se activa para «recordar», sino para decidir.
Con base en estas funciones, es interesante presentar un ejemplo cognitivo concreto (no técnico). Para un jugador experto, un alfil no es «un alfil en b2», sino:
Una pieza defendiendo una debilidad o casilla crítica.
O una pieza clavando otra.
O una pieza sosteniendo una red de amenazas.
Ese valor funcional es lo que la memoria codifica primero.
¿Por qué esto desafía teorías clásicas?
Porque las teorías clásicas asumían que la memoria experta dependía principalmente de la proximidad y localización.
La investigación muestra que, durante la evaluación real, la semántica funcional domina y que la localización puede ser secundaria o instrumental. Esto no niega el papel del espacio, pero redefine su jerarquía cognitiva.
En la siguiente tabla visualizaremos los conceptos más importantes asociados a esta semántica:
|
Concepto |
Lo que NO es (Accesorio) |
Lo que SÍ es (Estructurante) |
|---|---|---|
|
Visión del tablero |
Ver piezas individuales. |
Ver "clústeres" de significado y planes. |
|
Cálculo |
Probar jugadas al azar hasta hallar una buena. |
Solo calcular lo que la estructura dicta como lógico. |
|
Errores |
Olvidar dónde estaba una pieza. |
Malinterpretar el "espíritu" o la necesidad de la posición. |
Entonces, en esta investigación, «el papel de la semántica de ataque y defensa» se refiere a su función como principio organizador primario de la memoria experta durante la evaluación de posiciones, permitiendo al jugador reconocer, recordar y decidir en función de relaciones funcionales y no de configuraciones espaciales aisladas.
Debido a su importancia pedagógica, en una nota posterior hablaremos de la implicación directa que esta investigación puede tener para entrenadores y teóricos del ajedrez porque, atención con esto: entrenar memoria sin entrenar relaciones es entrenar memoria de novato y porque el ajedrez de alto rendimiento exige desarrollar una memoria semántico-funcional, no una memoria fotográfica.
La investigación - Resumen
La investigación analiza un problema central de la psicología cognitiva del ajedrez: ¿qué tipo de información organiza la memoria de los jugadores de ajedrez expertos?
Tradicionalmente, los modelos clásicos (Chase & Simon; de Groot) han explicado la superioridad del ajedrecista experto mediante el uso de chunks o agrupamientos de piezas basados en proximidad espacial y localización exacta. Sin embargo, este estudio plantea una hipótesis alternativa: durante la evaluación activa de posiciones, los expertos organizan la información principalmente en función de las relaciones semánticas de ataque y defensa, más que por la simple cercanía o ubicación de las piezas.
Marco teórico
El trabajo se apoya en tres grandes tradiciones teóricas:
Teoría del chunking (Miller; Chase & Simon): la pericia surge de la acumulación de miles de patrones almacenados en la memoria a largo plazo.
Teoría de plantillas (templates) (Gobet & Simon): los expertos disponen de estructuras más complejas que representan configuraciones amplias, con núcleos estables y «espacios vacíos» adaptables.
Enfoques semántico–funcionales (Goldin; Saariluoma): proponen que la memoria experta se organiza en torno a relaciones funcionales relevantes para el juego (amenazas, defensas, combinaciones), especialmente visibles en tareas de reconocimiento y evaluación.
La literatura previa mostraba resultados mixtos: mientras los estudios de recuerdo favorecían la proximidad espacial, los estudios de reconocimiento sugerían un papel más importante de la semántica del juego. Según los investigadores, este trabajo intenta resolver esa tensión empírica.
Resultados
El estudio presenta tres experimentos complementarios:
Experimento 1:
Los participantes evaluaron posiciones y luego realizaron una tarea de reconocimiento. Las posiciones «distorsionadas» alteraban relaciones de ataque/defensa, mientras que las «desplazadas» conservaban dichas relaciones, pero cambiaban la localización.
Resultado clave: Los jugadores expertos rechazaron con mayor precisión y rapidez las posiciones que alteraban las relaciones semánticas, aun cuando los cambios espaciales eran mínimos. Esto indica que las relaciones funcionales son más diagnósticas que la ubicación exacta.
Experimento 2:
Mediante un paradigma de priming (o de facilitación), se evaluó si una pieza facilitaba el reconocimiento de otra en función de su relación semántica (ataque/defensa) o de su proximidad espacial.
Resultado clave: Solo en el grupo experto, las piezas relacionadas por ataque o defensa produjeron un efecto de facilitación significativo; la proximidad espacial no mostró efectos comparables.
Experimento 3:
Replicó el Experimento 2 manipulando el tiempo de exposición (9 vs. 30 segundos).
Resultado clave: El efecto semántico apareció incluso con tiempos breves, lo que indica que el procesamiento relacional se activa rápidamente en jugadores expertos y no requiere evaluaciones prolongadas.
Conclusiones
Los tres experimentos convergen en una conclusión robusta: la memoria experta en ajedrez, cuando está vinculada a la evaluación de posiciones, se organiza prioritariamente en torno a relaciones de ataque y defensa. Esto desafía los modelos que otorgan primacía a la proximidad o a la codificación estrictamente espacial.
El estudio también sugiere que las discrepancias con investigaciones anteriores se deben a:
El tipo de tarea utilizada (evaluación y reconocimiento vs. recuerdo literal).
El nivel de profundidad cognitiva exigido por la tarea.
La memoria experta no es un mero «archivo visual», sino un sistema semántico funcional, íntimamente ligado al juicio posicional y a la toma de decisiones.
Importancia de la investigación
Este trabajo de los cognitivistas galeses McGregor y Howes tiene implicaciones relevantes: teóricas, metodológicas y aplicadas.
Teóricas: obliga a revisar y refinar los modelos de chunking y templates, incorporando explícitamente la semántica del juego.
Metodológicas: demuestra que el tipo de prueba de memoria condiciona profundamente los resultados.
Aplicadas: sugiere que el entrenamiento de alto rendimiento debería enfatizar la lectura de relaciones funcionales (amenazas, defensas, interacciones), más que la memorización estática de configuraciones.
De tal manera que el estudio aporta una visión más rica, dinámica y cognitivamente realista del ajedrez experto.
Palabras finales
Desde 2002 (McGregor & Howes) se han desarrollado varias líneas de investigación directamente relacionadas con esa idea central: que en el ajedrez experto la memoria y la percepción se organizan de forma funcional/semántica (amenazas, defensas, relevancia para la mejor jugada) y no solo por «fotografía» espacial.
Efectivamente, en este cuarto de siglo de investigación, el tema ha evolucionado en tres direcciones principales:
De memoria a atención: si el experto organiza por relaciones, entonces mira primero donde esas relaciones «viven». (Eye-tracking)
De ventaja a sesgo: las mismas plantillas semánticas que aceleran decisiones pueden producir Einstellung.
De teoría verbal a mecanismo: neurociencia y modelos computacionales intentan explicar cómo se implementa esa semántica en percepción/atención/memoria.
Fuentes
McGregor SJ, Howes A. El papel de la semántica de ataque y defensa en la memoria de los jugadores expertos para las posiciones de ajedrez. Mem Cognit. Julio de 2002; 30(5):707-17. doi: 10.3758/bf03196427. PMID: 12219888.
Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973a). The mind's eye in chess. Academic Press.
Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973b). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4, 55–81.
de Groot, A. D. (1965). Thought and choice in chess. Mouton.
Gobet, F. (1998). Expert memory: A comparison of four theories. Cognition, 66, 115–152.
Gobet, F., & Simon, H. A. (1996d). Templates in chess memory. Cognitive Psychology, 31, 1–40.
Gobet, F., & Simon, H. A. (2000). Five seconds or sixty? Cognitive Science, 24, 651–682.
Goldin, S. E. (1979). Recognition memory for chess positions. American Journal of Psychology, 92, 19–31.
Holding, D. H. (1985). The psychology of chess skill. Erlbaum.
Saariluoma, P. (1984). Coding problem spaces in chess. Commentationes Scientarum Socialium, 23.
Schultetus, R. S., & Charness, N. (1999). Recall or evaluation of chess positions revisited. American Journal of Psychology, 112, 555–569.
Amigo lector: Te invito a participar en mi canal de YouTube, Ajedrez, cultura y educación, donde hacemos viral el conocimiento. ¡Te esperamos!
| Anuncio |
